Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14813/2020, 33-882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Головиной Е.А.
при помощнике - Лекомцевой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Королева С.Н. в лице представителя по доверенности Валевич Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Медведева С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Королева С.Н. в пользу Медведева С.Н. сумму долга по договору займа от 13.04.2019 года в размере 3300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 24.07.2020 года в размере 105356 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25234 рубля, почтовые расходы в размере 234 рубля 14 копеек, всего взыскать 3430824 рубля 69 копеек (Три миллиона четыреста тридцать тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 69 копеек).
Взыскать с Королева С.Н. в пользу Медведева С.Н. проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга с 25.07.2020 года по день фактической оплаты долга",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев С.Н. обратился в суд с иском к Королеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 13.04.2019 г. передал Королеву С.Н. наличные денежные средства в сумме 3 300 000 рублей. Королев С.Н. собственноручно написал расписку о получении им наличных денежных средств 3 300 000 рублей, которые обязался возвратить до 31.12.2019 г. 30.04.2019 г. в целях соблюдения требований ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор займа, который удостоверен нотариусом Волжского района Самарской области. Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Королева С.Н. долг 3 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с 01.01.2020 г. по 24.07.2020 г. 105 356 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга с 25.07.2020 г. по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины 25 234 рубля, издержки 1 434 рубля 14 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Королев С.Н. в лице представителя по доверенности Валевич Д.С. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение. Указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, а также заявляет о применении ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Обжалуемое решение постановлено 23.09.2020 г.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения Королева С.Н, о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что Королев С.Н. иным образом, предусмотренным законодательством, знал о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность сообщить суду о причинах неявки, намеренно уклонился от явки в судебное заседание.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 27.01.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Королев С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному ответчиком адресу.
Представитель истца Соловьева Ю.Ю. исковые требования поддержала. Считает, что ст.333 ГК РФ не применима к процентам за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому, Королев С.Н. получил от Медведева С.Н. в долг 3 300 000 рублей, обязался вернуть всю сумму в полном размере в срок до 31.12.2019 г., о чем составлена расписка от 13.04.2019 г. и составлен нотариально удостоверенный договор займа. Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком по существу не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, возврат суммы займа в установленный между сторонами срок не произвел, что также по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
09.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в срок до 25.06.2020 г. денежных средств 3 300 000 рублей, полученных по договору займа от 13.04.2019 г., и процентов в сумме 83 536 рублей 88 копеек.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку сумма займа по расписке от 13.04.2019 г. и договору займа от 30.04.2019 г. ответчиком истцу не возвращена, с Королева С.Н. в пользу Медведева С.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 13.04.2019 г. в размере 3 300 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая несвоевременное исполнение обязательства, требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России за период с 01.01.2020 г. на день вынесения апелляционного определения 17.02.2021 г. в размере 185 156 рублей 95 копеек.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Банком России ключевой ставки за соответствующий период с 18.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельным.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, довод о возможности снижения суммы процентов ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не основан на законе.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Почтовые расходы истца на сумму 234 рубля 14 копеек, подтверждены квитанциями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 21.07.2020 г., выданной Медведевым С.Н. Соловьеву Ю.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина 25 234 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Медведева С.Н.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года отменить.
Взыскать с Королева С.Н. в пользу Медведева С.Н. сумму долга по договору займа от 13.04.2019 года в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 17.02.2021 года в размере 185 156 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 234 рубля, почтовые расходы в размере 234 рубля 14 копеек, всего взыскать 3 510 625 рублей 09 копеек (Три миллиона пятьсот десять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 09 копеек).
Взыскать с Королева С.Н. в пользу Медведева С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период с 18.02.2021 года по день фактической оплаты долга.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
