Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14813/2020, 33-1095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Пархоц Ю. П., Пархоц С. В. к Мясоедовой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
по апелляционной жалобе Мясоедовой Н. Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Мясоедову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Пархоц Ю.П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Пархоц Ю.П. и Пархоц С.В. обратились в суд с иском к Мясоедовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав в обоснование, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения из вышерасположенной квартиры ответчицы N <...>, из-за течи алюминиевого радиатора. Стоимость восстановительного ремонта помещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Содействие" N <...> составляет 255072 рубля. Просили взыскать с ответчика в пользу Пархоц Ю.П.: 127536 рублей - в возмещение ущерба, 5000 рублей - расходов на проведение экспертизы, 3911 рублей - расходов на оплату государственной пошлины, 10000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей -расходов на выдачу нотариальной доверенности; в пользу Пархоц С.В.: 127536 рублей - в возмещение ущерба, 3751 рубль - расходов на оплату государственной пошлины, 1500 рублей - расходов на выдачу нотариальной доверенности.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года исковые требования Пархоц Ю. П., Пархоц С. В. удовлетворены частично.
С Мясоедовой Н. Н. в пользу Пархоц Ю. П. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 109921 рублей, расходов на проведение оценки - 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 3911 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности - 1500 рублей.
С Мясоедовой Н. Н. в пользу Пархоц С. В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 109921 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 3751 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности - 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Мясоедовой Н. Н. взысканы судебные расходы в пользу ООО "Эксперт Система" по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе Мясоедова Н.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку запорного устройства в квартире не было и радиатор отопления является общим имуществом, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Спутник".
Пархоц Ю.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Пархоц С.В., представитель третьего лица ООО "УК "Спутник" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Пархоц Ю.П. и Пархоц С.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мясоедовой Н.Н., по причине течи из алюминиевого радиатора.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО "УК "Спутник", причиной залива указана течь из алюминиевого радиатора.
Для определения размера причиненного материального вреда, истец Пархоц Ю.П. обратился в ООО "Содействие", согласно заключению которого, ремонтно-восстановительная стоимость отделки нежилого помещения составляет 255072 рубля. Расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба составили 5000 рублей.
По ходатайству Мясоедовой Н.Н. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Система". Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива нежилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение герметичности алюминиевого радиатора, находящегося в квартире N <...>. Течь алюминиевого радиатора произошла в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации системы отопления, входящей в состав общего имущества. Течь данного алюминиевого радиатора не является следствием производственных недостатков товара, неправильной установки, и (или) следствием гидроудара. Течь данного алюминиевого радиатора является следствием неправильной эксплуатации. На момент образования течи имелось запорное устройство, которое располагалось на участках соединения алюминиевого радиатора и трубопровода отопления.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа составляет 219842 рубля.
Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что в квартире ответчика на участках соединения алюминиевого радиатора и трубопровода отопления имелось запорное устройство, в связи с чем алюминиевый радиатор отопительной батареи является имуществом собственника квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, залив произошел не в результате гидроудара, а в результате течи из алюминиевого радиатора, пришел к обоснованному выводу, что залив нежилого помещения имел место по вине ответчика вследствие не выполнения обязанностей по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ей жилого помещения, и, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истцов, заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Система" от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость ремонта нежилого помещения, взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение вреда по 109921 рублю.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мясоедова Н.Н. выразила свое желание добровольно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе Мясоедовой Н.Н. на отсутствие запорного устройства, которое располагалось на участках соединения алюминиевого радиатора и трубопровода отопления, в связи с чем алюминиевый радиатор в ее квартире является общим имуществом многоквартирного дома, и надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Спутник", опровергается заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт Система", которым было установлено, что на момент образования течи имелось запорное устройство, которое располагалось на участках соединения алюминиевого радиатора и трубопровода отопления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, со ссылкой на предвзятое отношение эксперта, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений статей 14 и 21 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.
Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Эксперт Система", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясоедовой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
