Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-14812/2020, 33-1094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1094/2021
Судья Топильская Л.Н. дело N 33-1094/2021 (33-14812/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 29 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1578/2020 по иску Назарова Назара Хасановича к ИП Шевченко Михаилу Владимировичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ИП Шевченко Михаила Владимировича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2020 г., которым, с учетом определения от 02 декабря 2020 г. об исправлении описки, иск удовлетворен частично: с ИП Шевченко Михаила Владимировича в пользу Назарова Назара Хасановича взыскана стоимость автоматической коробки переключения передач транспортного средства (далее - АКПП) - 30000 руб., стоимость работ по замене АКПП - 8900 руб., стоимость синтетической жидкости (масла) для АКПП - 3150 руб., неустойка за период с 01 сентября 2019 г. по 23 октября 2020 г. - 8900 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 25975 руб.; в доход городского округа - город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в сумме 2537 руб.75 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ИП Шевченко М.В. Костромитина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Назарова Н.Х. и его представителя Семушина С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Назаров Н.Х. обратился в суд с иском к ИП Шевченко М.В. о защите прав потребителя, указав, что 07 июня 2019 г. для устранения неисправности своего автомобиля и замены АКПП он приобрел у ИП Шевченко М.В. указанную деталь стоимостью 30000 руб.
В период со 02 августа по 11 августа 2019 г. ответчиком выполнены работы по замене АКПП. Стоимость услуг по замене АКПП и сопутствующих работ составила 12800 руб.
Однако сразу после проведения ремонтных работ истцом обнаружены неисправности в работе АКПП автомобиля: при движении автомобиль дергался, плохо ехал.
18 августа 2019 г. истец, забрав 17 августа 2019 г. автомобиль у ИП Шевченко М.В., по совету сотрудников ответчика обратился к электрику, который диагностировал ошибку блока управления АКПП.
19 августа 2019 г. другие специалисты диагностировали неисправность датчика первичного вала и наличие металлической стружки в АКПП.
Установив данные причины неисправности автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией для исправления последствий некачественного ремонта.
В период с 21 августа по 06 сентября 2019 г. автомобиль истца находился на ремонте у ответчика. Однако, вернувшись за автомобилем, 06 сентября 2019 г. истец узнал, что, несмотря на повторную замену АКПП, автомобиль не двигался, а ответчик отказался от проведения иных работ.
Досудебная претензия Назарова Н.З. оставлена предпринимателем без удовлетворения.
За время нахождения автомобиля на ремонте из бардачка автомобиля пропали оригиналы документов по осуществленному ремонту.
После ремонта Назаров Н.Х. обнаружил также повреждение лакокрасочного покрытия капоте.
Общая стоимость оплаченных истцом ответчику в счет ремонтных работ в отношении автомобиля составила 42800 руб.
Кроме того, Назаров Н.Х. понес расходы в сумме 3150 руб. на приобретение масла для АКПП, которое стало непригодным для дальнейшего использования вследствие некачественного ремонта автомобиля.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Назаров Н.Х. просил суд взыскать с ИП Шевченко М.В.: стоимость работ по ремонту автомобиля - 42800 руб., стоимость масла для АКПП - 3150 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного переднего левого крыла автомобиля - 8200 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости оказанных услуг за период с 22 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда, а также штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Шевченко М.В., обжалуя судебный акт в части удовлетворенных требований, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец, требуя компенсации ему затрат на проведение работ по ремонту автомобиля, не заявлял о взыскании стоимости приобретенного товара; ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что исследованная экспертом АКПП является именно той деталью, которая была продана и установлена ответчиком, неоднозначность выводов эксперта. Полагает, что истец, осуществляя буксировку автомашины, своими действиями способствовал возникновению недостатков в АКПП, данные действия являются умышленными. Также в качестве обоснования жалобы указано на неправильное применение судом норм закона при определении размера неустойки, а сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2019 г. в целях проведения ремонтных в отношении автомобиля Назаров Н.Х. приобрел у ответчика АКПП стоимостью 30000 руб., что подтверждается товарным чеком "Автостарт" ИП Шевченко М.В. <.......>
На правоотношения сторон по приобретению товара распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи.
Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу норм ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Согласно копии бланка заказ-наряда N <...> 11 августа 2019 г. в отношении автомобиля истца ответчиком выполнены ремонтные работы, в том числе по замене АКПП, замене масла АКПП и ДВС <.......>. Общая стоимость работ составила 12800 руб., из которых стоимость работ, связанных именно с заменой АКПП, составила 8900 руб.
Факт обращения Назарова Н.Х. к ИП Шевченко М.В. в вышеуказанный период времени, приобретение АКПП и производство работ в отношении автомашины Назарова Н.Х., в том числе по замене АКПП подтверждается помимо вышеуказанных копий документов, также объяснениями ответчика, свидетелей <.......>, допрошенных в судебном заседании.
Данные отношения сторон основаны на правоотношениях, вытекающих из обязательств по оказанию работ (услуг).
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, право на выдвижение которых предоставлено ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что установленная АКПП не работает, электронная система автомобиля выдает ошибки, потребовав безвозмездного повторного выполнения работ.
Постановлением органов полиции от 29 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Назарова Н.Х. по факту некачественного ремонта автомобиля ИП Шевченко М.В. отказано. В своем заявлении о преступлении Назаров Н.Х. ссылался на те же обстоятельства проведения некачественного ремонта, что указаны им в претензии.
06 сентября 2019 г. Назаров Н.Х. направил ИП Шевченко М.В. повторную претензию в связи с некачественным производством ремонтных работ в отношении автомашины, в которой потребовал вернуть денежные средства за ремонтные работы, за приобретенную АКПП, и затраченные на покупку масла для АКПП.
Данные требования потребителя оставлены исполнителем без удовлетворения.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснила, что автомобиль истца стоял у него в гараже в течение года по причине нахождения коробки передач в неисправном состоянии. В июне 2019 г. Назаров Н.Х. обратился в мастерскую "Автостарт" для замены детали. В августе 2019 г. сотрудники сервиса сообщили, что к ним поступила коробка передач, после чего на буксире автомобиль был доставлен в сервис и оставлен там для ремонта и замены АКПП. После проведенного ремонта было обнаружено, что автомобиль завелся, но далее не уехал. Причина неисправности автомобиля специалистами сервиса не установлена в связи с чем, Назаров Н.Х. решилотказаться от договора и потребовать вернуть уплаченные им денежные средства <.......>.
Допрошенный свидетель ФИО2, работающий мастером-приемщиком у ИП Шевченко М.В., подтвердил, что в августе 2019 г. в автосервис ответчика на буксире доставлен автомобиль истца для замены АКПП. Коробка передач находилась в багажнике. В машине было обнаружено значительное количество иных неисправностей. Истцу было много рекомендаций по исправлению неисправностей, однако он отказался от них, ссылаясь на отсутствие денег. Перед заменой АКПП была промыта система: радиатор, шланги, патрубки, поскольку это относится к обязательным работам по технологии. Установленная сотрудниками ответчика в автомобиле истца коробка с гидротрансформатором была бывшей в употреблении. По установленному в автосервисе порядку положено ставить метки специальным карандашом на заменяемых деталях. Однако при проведении экспертизы им не обнаружены такие метки на АКПП и гидротрансформаторе <.......>.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" АКПП автомобиля Назарова Н.Х. неисправна. В ней отсутствует рабочее давление масла, что делает невозможным её функционирование по прямому назначению. Отсутствие давления масла вызвано непроходимостью масляного фильтра АКПП из-за наличия металлической стружки, источник происхождения которой обнаружить не удалось, поскольку на металлических трущихся поверхностях деталей АКПП отсутствует выработка, а также в связи с отсутствием достоверной информации о порядке действий специалистов при замене АКПП.
При допросе в судебном заседании эксперт подтвердил, что металлическая стружка была в системе автомобиля и при движении автомобиля она попала в АКПП. При движении автомобиля на буксире, детали автомобиля разрушались в связи с чем, в системе появилась стружка. Впоследствии при движении автомобиля фильтр забился металлической стружкой вследствие чего, в АКПП упало давление масла, что привело к отказу работы АКПП <.......>.
Свидетель ФИО3, специалист по АКПП, участвующий при проведении экспертом исследования АКПП, суду показал, что при разборке коробки передач была обнаружена металлическая стружка в большом количестве, забит масляный фильтр. Данные факты указывают на то, что перед заменой АКПП в системе автомобиля находилась металлическая стружка, которую стало закачивать после замены в новую АКПП. По технологии перед заменой АКПП надо обязательно промыть систему охлаждения, продуть и промыть масляный фильтр, масляный радиатор и остальные системы, имеющие отношение к работе АКПП <.......>.
Свидетель ФИО2 пояснил, что радиатор и гидротрансформатор по технологии необходимо было заменить, однако истец отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств <.......>
Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что АКПП, установленная ответчиком на автомобиль истца, непригодна вследствие наличия в ее механизме металлической стружки, находившейся в системе автомобиля до его ремонта и попавшей в масляный фильтр АКПП после проведения работ по ее замене, что подтверждает проведение некачественных работ по замене АКПП.
В результате таких некачественных работ стоимостью 8900 руб. истцу причинен ущерб в виде стоимости АКПП, которая стала неисправной, и стоимости расходных материалов, необходимых для замены АКПП - синтетической жидкости (масла), на приобретение которой Назаров Н.Х. затратил 3500 руб., что подтверждается товарным чеком.
Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Шевченко М.В. в пользу Назарова Н.Х, стоимости некачественно проведенных работ по замене АКПП в сумме 8900 руб., а также понесенных в связи с этим убытков в виде затрат на приобретение АКПП и расходных материалов (масла).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, предъявленных в порядке ст. 29 данного Закона в связи с некачественным оказанием работ (услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона: в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку требования Назарова Н.Х. о возврате ему в связи с некачественным проведением работ по замене АКПП уплаченной в счет их выполнения денежной суммы и компенсации понесенных убытков не были удовлетворены ИП Назаровым М.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, ограничив ее предельной суммой в размере оплаченных работ.
Также обоснованно, исходя из положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от общей присужденной суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП Шевченко М.В. о ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции.
Не являются основаниями для отмены решения суда изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что взыскав стоимость АКПП, т.е., по сути, стоимость товара, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец требовал возмещения только стоимости проведенных ремонтных работ.
Как усматривается из содержания искового заявления, Назаров Н.Х. заявил требования о взыскании денежной суммы, затраченной им в связи с ремонтом автомобиля - 42800 руб., включив в указанную сумму убытки, связанные с приобретением детали, замену которой ответчик обязался произвести.
Исходя из установленных при разрешении спора по делу вышеуказанных обстоятельств, стоимость непосредственно некачественно выполненных ремонтных работ составила 8900 руб., а стоимость приобретенной детали являются убытками потребителя, возмещения которых он также вправе требовать в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с некачественным выполнением работы.
Следовательно, суд принял решение в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом того факта, что выступавшая предметом экспертом исследования коробка передач является именно той деталью, замена которой была произведена ответчиком несостоятельны к отмене решения, поскольку в силу специфики правоотношений о защите прав потребителя, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что спорная деталь не была приобретена у него и не являлась предметом замены при ремонте автомобиля.
Утверждения стороны ответчика о проставлении на замененных в его автосервисе деталях специальных отметок какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что при проведении ремонтных работ в отношении автомобиля истца подобные действия по маркировки детали выполнялись. Аналогично, заполняя товарный чек о продаже истцу АКПП, ответчик не указал каких-либо индивидуализирующих признаков проданного товара. При этом, в ходе судебного разбирательства не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии истцом мер к замене АКПП, установленной в результате ремонта.
Доводы апелляционной жалобы ИП Шевченко М.В. о причинении вреда умышленными действиями самого истца, осуществившего буксировку автомашины для проведения ремонта, что недопустимо отклоняются. Как подтверждается вышеуказанными доказательствами <.......>, металлическая стружка в системе автомобиля находилась до замены АКПП, и при установки АКПП исполнитель обязан был провести работы по исключению ее наличия в системе автомобиля. Доказательств проведения таких работ, либо надлежащих письменных доказательств об отказе потребителя от заказа выполнения таких работ ответчик не представил.
Судебной коллегией также признаются несостоятельными к отмене решения суда изложенные в апелляционной жалобе ИП Шевченко М.В. доводы о неопределенности и неоднозначности выводов эксперта.
Из исследовательской части заключения видно, что экспертами всесторонне изучены все материалы дела, проведен осмотр товара. Обоснованно признанное судом в качестве доказательства по делу заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативных правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Пояснения по существу сделанных выводов даны экспертом при его допросе в судебном заседании.
Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. При этом выводы эксперта согласуются с теми сведениями, которые были сообщены суду свидетелями.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не являются основанием к отмене либо изменению решения суда в указанной части, поскольку присужденный судом размер данной санкции соответствует предельной сумме, взыскание которой возможно в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суждения апеллянта о наличии оснований для снижения размера штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции. Определяя размер штрафа, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и в материалах дела не усматривается наличия исключительных обстоятельств, которые дают суду правовые основания для снижения санкции.
При таких данных судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2020 г., с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шевченко Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
