Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14812/2019
27 августа 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Ирины Ивановны к ООО "Стройпроектизыскание" об определении границ земельного участка, обязании произвести работы, по апелляционной жалобе Михеевой Ирины Ивановны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
Михеева И.И. обратилась с иском к ООО "Стройпроектизыскание" об определении границ земельного участка, обязании произвести работы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нём жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С апреля 2018 года в непосредственной близости с её домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком производится строительство многоквартирного дома, которое существенно нарушает права истца и выражается в самовольном захвате части принадлежащего ей земельного участка, а также отклонения ответчиком от норм строительного законодательства. Согласно заключению специалиста от 15.08.2018, фактическое положение границы между смежными домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.1998, и сведениям о земельном участке содержащимся в техническом паспорте МУП ЦТИ г. Новочеркасска. Разница несоответствия составляет 5,30 кв.м, образована в результате демонтажа и переноса части забора выполненного по смежной границе домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Со стороны смежного домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует мощение, отмостка частично разрушена и, не имеет нормативной ширины, имеет обратный уклон к зданию, в результате чего происходит скопление атмосферных осадков, замачивание стен и основания фундамента здания, что приводит к разрушению материалов, неравномерным осадкам и деформациям здания. В результате демонтажа ранее существующей части забора, выполненной по границе смежных домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует возможность прохода и доступа к конструкциям жилого дома и его элементам, для нормальной эксплуатации домовладения, отсутствует возможность проведения строительных мероприятий по усилению текущего ремонта ограждающих конструкций здания, образована заблокированная, тупиковая зона. Конфигурация образованного участка приводит к скоплению атмосферных осадков в виде снега, воды, влаги и пыли, которые в свою очередь неблагоприятно влияют на строительные конструкции здания.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд определить межевую границу между земельными участками, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы от 15.04.2019; обязать ответчика установить соответствующую требованиям закона систему водоотведения (дренажную систему) для сбора и удаления воды от атмосферных осадков с поверхности грунта у южной стены жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика установить соответствующую требованиям закона систему защиты от попадания и скопления атмосферных осадков в виде снега вдоль западной стены жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года исковые требования Михеевой И.И. удовлетворены частично.
Суд обязал "Стройпроектизыскание" разработать и осуществить мероприятия, направленные на исключение попадания и скопления атмосферных осадков вдоль западной стены жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями действующих СНиП и градостроительного законодательства в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Михеева И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении межевой границы, об обязании установить систему водоотведения, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что ответчиком произведен захват части земельного участка истца, путем уничтожения на местности объекта идентификации - забора истца от точки 2 до точки 5, указанных в заключении эксперта. Указывает, что первоначально спорная межевая граница между точками 2-5 имела выступ в сторону земельного участка ответчика, что усматривается на местности по оставшимся в земле частям срезанных столбов забора, что подтверждается заключением специалиста от 12.08.2018.
Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что установленные ответчиком бордюрный камень и асфальтовое покрытие препятствуют свободному отводу поверхностных вод с территории, прилегающей к земельному участку истца, что оказывает негативное воздействие на строительные конструкции здания жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО "Стройпроектизыскание", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Михееву И.И. и ее представителя Подкопаева Г.В., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований Михеевой И.И. об определении межевой границы, об обязании установить систему водоотведения судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке площадью 635 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Стройпроектизыскание" осуществлено строительство многоквартирного жилого дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано УАиГ Администрации г. Новочеркасска 28 декабря 2018 года.
Собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1108 кв. м, является Михеева И.И. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно заключению специалиста от 15.08.2018, фактическое положение границы между смежными домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.1998, и сведениям о земельном участке содержащимся в техническом паспорте МУП ЦТИ г. Новочеркасска. Разница несоответствия составляет 5,30 кв. м, образована в результате демонтажа и переноса части забора, выполненного по смежной границе домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Со стороны смежного домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует мощение, отмостка частично разрушена и, не имеет нормативной ширины, имеет обратный уклон к зданию, в результате чего происходит скопление атмосферных осадков, замачивание стен и основания фундамента здания, что приводит к разрушению материалов, неравномерным осадкам и деформациям здания. В результате демонтажа ранее существующей части забора, выполненной по границе смежных домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует возможность прохода и доступа к конструкциям жилого дома и его элементам, для нормальной эксплуатации домовладения, отсутствует возможность проведения строительных мероприятий по усилению текущего ремонта ограждающих конструкций здания, образована заблокированная, тупиковая зона. Конфигурация образованного участка приводит к скоплению атмосферных осадков в виде снега, воды, влаги и пыли, которые в свою очередь неблагоприятно влияют на строительные конструкции здания.
Согласно заключению специалиста от 19.11.2018, техническая возможность нормальной эксплуатации здания жилого дома литер "А", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. Отсутствие возможности связано с возведением в непосредственной близости от жилого дома литер "А" объекта капитального строительства, по внешним признакам схожего со зданием жилым многоквартирным количество этажей - 3 по Щорса, 198. Фактические параметры расположения объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключают техническую возможность доступа к строительным конструкциям здания жилого дома литер "А", расположенного со стороны западной стены для выполнения мероприятий, направленных на поддержание нормального состояния и обеспечения параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации. Доступ к несущим конструкциям наружных стен с западной стороны здания литер "А" не представляется возможным, что не соответствует положениям Постановления Госстроя от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
На обращение истца в Администрацию г. Новочеркасска, региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области по вопросу строительства объекта капитального строительства на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Михеевой И.И. даны ответы о том, что строительство жилого многоквартирного дома ведется на основании разрешения на строительство и из проектной документации следует, что при размещении здания соблюдены нормы инсоляции, освещенности, противопожарные требования.
23 апреля 2018 года Михеевой И.И. в адрес ответчика направлено требование об отступлении строительства от стены принадлежащего ей жилого дома на расстоянии 1,5 метра, утеплении и оштукатуривании стены жилого дома, возведении противопожарной стены, восстановлении забора и водосточного желоба.
09 июня 2018 года истцом направлено ответчику обращение об урегулировании вопроса строительства многоквартирного жилого дома вблизи жилого дома истца. Однако проект соглашения, предусматривающий ремонтные работы дома Михеевой И.И., сторонами не подписан.
Судебной экспертизой от 15.04.2019 определены координаты характерных точек границы земельного участка. Определить, соответствует ли фактическая межевая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН правоустанавливающим документам в полном объеме в категоричной форме не представляется возможным. Определить, соответствует ли фактическое расположение восточной стены трехэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН её расположению согласно проектной документации на строительство трехэтажного дома, разработанной ООО "Южная строительная лаборатория" относительно западной стены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным. Отсутствие возможности связано с непредоставлением в адрес эксперта сторонами по делу проектно-сметной документации, разработанной ООО "Южная строительная лаборатория" разделов, содержащих сведения о фактическом расположении восточной стены здания относительно участка строительства. При этом здание трехэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведено с отступлением от проектной документации в части технико-экономических показателей, а именно площади застройки и габаритов здания по наружным размерам. Возведенный многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противоречит строительным нормам по отношению к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а как следствие не соответствует градостроительным нормам, а также действующим СНиП. Данные выявленного несоответствия выражаются в отсутствии технической возможности доступа к западной стене здания жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью эксплуатации указанного здания для соблюдения установленных требований градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу скопления снега и попадания талых вод под фундаменты строений. Для устранения выявленных нарушений необходимо разработать и осуществить комплекс работ и организационно-технических мероприятий, направленных на исключение воздействий внешней агрессивной среды на конструктивные элементы здания жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН посредством изменения технико-экономических показателей здания трехэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части площади застройки и габаритов здания.
Принимая решение в обжалованной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Михеевой И.И. об определении межевой границы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 304, 305 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из того, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца не проводились, границы данного земельного участка на местности не устанавливались, иные землеустроительные работы не проводились, в связи с чем Михеева И.И. не доказала факт самовольного занятия ответчиком части её земельного участка. Между тем, земельный участок ответчика состоит на государственном кадастровом учете, границы его определены в соответствии с требованиями закона.
Разрешая требования в части обязания ответчика установить соответствующую требованиям закона систему водоотведения (дренажную систему) для сбора и удаления воды от атмосферных осадков, суд исходил из отсутствия доказательств, что такие мероприятия приведут к устранению причин подтопления дома истца при выпадении атмосферных осадков.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, основанные на заключении специалистов от 12.08.2018 и от 19.11.2018, поскольку сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе указанных заключений, которые исследованы и оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ), не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, какой стороне надлежит их доказывать. Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств для разрешения спора и при наличии в деле письменных доказательств, не усмотрел оснований для допроса свидетелей по тем же обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися письменными доказательствами.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции обратилась Михеева И.И. с ходатайством об отказе от исковых требований в части обязании ответчика установить систему водоотведения у южной стены жилого дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прекращении производства по делу в указанной части.
Судебная коллегия находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Михеевой И.И. судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку отказ Михеевой И.И. от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от заявленного требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа об обязании установить систему водоотведения у южной стены жилого дома NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производство по делу в данной части - прекращению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Михеевой Ирины Ивановны от исковых требований в части обязании установить систему водоотведения у южной стены жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года в части отказа об обязании установить систему водоотведения у южной стены жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменить. Производство по делу в части отказа об обязании установить систему водоотведения у южной стены жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
