Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-1481/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Македонской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" о признании обязательства дольщика исполненным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Македонской В.В. по доверенности Слободина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Македонская В.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Петрострой", ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", в котором просила:

- обязать ООО "Петрострой" перечислить денежные средства в сумме 1 360 471 рубль на счёт эскроу N, открытый на имя Македонской В.В. в АО "БАНК "ДОМ.РФ";

- признать исполненными надлежащим образом и в полном объёме обязательства Македонской В.В. по оплате цены договора N Д-к588-Лампо/1 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: РФ, <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи" - кадастровый N, ЖК "Лампо", Корпус 1.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петрострой" с одной стороны и Македонской В.В. с другой стороны заключено соглашение о бронировании N Б-к588-Лампо/1, по условиям которого ООО "Петрострой" приняло на себя обязательство забронировать за Македонской В.В. и снять с продаж следующий объект недвижимости:

- квартира-студия под условным номером N на 14-м этаже, секция В жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый N, N, со следующими плановыми характеристиками: общая площадь (с учётом 50% площади лоджии и (или) 30% площади балкона) - 20,94 кв.м (далее - Квартира).

Македонская В.В. на основании указанного соглашения о бронировании выплатила ООО "Петрострой" денежные средства в сумме 1 360 471 рубль, из которых:

- 50 000 рублей наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 310 471 рубль наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились в будущем заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома по форме, согласованной в приложении N к соглашению о бронировании.

В последующем обязанности застройщика жилого дома были возложены на ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", с которым Македонской В.В. был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к588-Лампо/1 от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за N.

Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора предусмотрено, что Македонская В.В. в счёт уплаты цены договора обязана внести денежные средства в сумме 1 360 471 рубль на счёт эскроу, открываемый в уполномоченном банке АО "БАНК "ДОМ.РФ".

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что денежные средства должны быть внесены Македонской В.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петрострой", ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" и Македонской В.В. было подписано дополнительное соглашение к соглашению о бронировании N Б-к588-Лампо/1 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 которого предусмотрено, что денежные средства, уплаченные Македонской В.В. по соглашению о бронировании, включаются в счёт цены договора участия в долевом строительстве, заключаемого между Македонской В.В. и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино".

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к соглашению о бронировании ООО "Петрострой" приняло на себя обязательство перечислить полученные от Македонской В.В. денежные средства на счёт эскроу, открываемый на имя Македонской В.В. в уполномоченном банке АО "БАНК "ДОМ.РФ" в течение 365 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Македонской В.В. в АО "БАНК "ДОМ.РФ" был открыт счёт эскроу N, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Петрострой" свои обязательства по перечислению уплаченных истцом денежных средств на счёт эксроу, открытый на имя Македонской В.В., в уполномоченной банке АО "БАНК "ДОМ.РФ", не исполнило, Македонская В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Македонская В.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" и третьего лица АО "БАНК "ДОМ.РФ" возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО "Петрострой" перечислить денежные средства в сумме 1 360 471 рубль на счёт эскроу N, открытый на имя Македонской В.В. в Акционерном обществе "БАНК "ДОМ.РФ".

Суд признал исполненными надлежащим образом и в полном объёме обязательства Македонской В.В. по оплате цены договора N Д-к588-Лампо/1 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: РФ, <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи" - кадастровый N, ЖК "Лампо", Корпус 1.

ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что признание оплаты по договору о бронировании, заключенному с ООО "Петрострой", не может быть признано исполнением по договору долевого участия, заключенному с ООО "Специализированный застройщик Петрострой-Мурино", поскольку последнее не являлось стороной договора о бронировании и дополнительного соглашения к нему.

Податель жалобы, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, полагает, что обязательства по соглашению о бронировании по перечислению денежных средств в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве возникло у ООО "Петрострой", которое не перечислило ранее внесенные в рамках соглашения о бронировании денежные средства. Считает, что удовлетворение требований истца в части признания платы по договору долевого участия привело к двойному возмещению, т.к. обязанность ООО "Петрострой" по перечислению денежных средств на счет эскроу будет исполнена путем включения требований истцов в рамках дела о банкротстве, а обязанность истцов по внесению денежных средств на счет эскроу признана исполненным решением.

В суде апелляционной инстанции представитель Македонской В.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО "Петрострой", ООО "Специализированный застройщик Петрострой-Мурино" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомление.

Заявление об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки представителей ООО "Специализированный застройщик Петрострой-Мурино", ООО "Петрострой" не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петрострой" с одной стороны и Македонской В.В. с другой стороны заключено соглашение о бронировании N Б-к195-Лампо/1, по условиям которого ООО "Петрострой" приняло на себя обязательство забронировать за Македонской В.В. и снять с продаж следующий объект недвижимости - квартира-студия под условным номером N на 14-м этаже, секция В жилого дома по строительному адресу: Ленинградская <адрес>, кадастровый N со следующими плановыми характеристиками: общая площадь (с учётом 50% площади лоджии и (или) 30% площади балкона) - 20,94 кв.м (далее - Квартира).

Истец на основании указанного соглашения о бронировании выплатил ООО "Петрострой" денежные средства в сумме 1 360 471 рубль, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились в будущем заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома по форме, согласованной в приложении N к соглашению о бронировании.

В последующем обязанности застройщика жилого дома были возложены на ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", с которым истцом был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к588-Лампо/1 от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петрострой", ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" и истцом было подписано дополнительное соглашение к соглашению о бронировании N Б-к588-Лампо/1 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 которого предусмотрено, что денежные средства, уплаченные Македонской В.В. по соглашению о бронировании, включаются в счёт цены договора участия в долевом строительстве, заключаемого между Македонской В.В. и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино".

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к соглашению о бронировании ООО "Петрострой" приняло на себя обязательство перечислить полученные от истца денежные средства на счёт эскроу, открываемый на имя истца в уполномоченном банке АО "БАНК "ДОМ.РФ" в порядке и сроки, которые предусмотрены договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Пунктом 4.2.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к588-Лампо/1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства должны быть внесены дольщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Македонской В.В. в АО "БАНК "ДОМ.РФ" был открыт счёт эскроу N, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.

Обязанность по перечислению денежных средств на счёт эскроу ООО "Петрострой" до настоящего времени не исполнена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макежонская В.В. полагала, что имеются основания для обязания ответчика перечислить денежные средства на счёт эскроу, открытый на имя Македонской В.В. в АО "БАНК "ДОМ.РФ", а также признания исполненными надлежащим образом обязательств Македонской В.В. по оплате цены договора долевого участия в строительстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что свои обязательства по Соглашению о бронировании и Дополнительному соглашению стороной истца исполнены в полном объеме, обязательства ответчика по перечислению уплаченных истцом денежных средств на счет эскроу, открываемый на имя Покупателя в уполномоченном банке АО "БАНК "ДОМ.РФ", на момент обращения в суд с настоящим иском наступили, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что предметом соглашения о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Петрострой", являлось бронирование квартиры в подлежащем строительством многоквартирном доме. В результате заключения данного соглашения были привлечены денежные средства истцов в размере 1 360 471 руб. 00 коп., поименованные как залог.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения к соглашению о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО "Петрострой" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по соглашению о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ включаются в счет цены договора участия в долевом строительстве, заключаемого между покупателем и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино".

Согласно п. 5 указанного Дополнительного соглашения ООО "Петрострой" обязалось перечислить уплаченные по соглашению о бронировании денежные средства на счет эскроу, открываемый на имя покупателя в уполномоченном банке АО "БАНК "ДОМ.РФ" в целях из дальнейшего перечисления ООО "СЗ "Петрострой-Мурино".

Согласно п. 4.2. Договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "Петрострой-Мурино" и истцом дольщик обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве на счет эскроу, открываемый в уполномоченном банке АО БАНК "ДОМ.РФ" для учета и блокирования денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в целях их дальнейшего перечисления застройщику на следующих условиях:

1 360 471 руб. 00 коп. дольщик вносит в течение 10 (десяти) банковских дней после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Договор N Д-к588-Лампо/1 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Истцом была произведена оплата по соглашению о бронировании, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что для ответчика ООО "Петрострой" возникли правовые последствия по перечислению уплаченных по соглашению о бронировании денежных средств в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве в порядке и сроки, которые предусмотрены этим договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО СЗ "Петрострой-Мурино" не являлось стороной дополнительного соглашения к соглашению о бронировании, заключенного между истцами и ООО "Петрострой", постольку нельзя зачесть обязательство ООО "Петрострой" в счет оплаты договора долевого участия, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Так, согласно акта приема-передачи имущества на баланс от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Петрострой" передало, а ООО СК "Петрострой-Мурино" приняло в качестве вклада в уставный капитал земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно гарантийному письму от 10.06.2021 года, ООО СК "Петрострой-Мурино" признает, что оплата, произведенная истцом по соглашению о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Петрострой" зачитывается в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома. Задолженность по договору долевого участия отсутствует.

Вместе с тем из агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "Петросрой-Мурино" и ООО "Петрострой" следует, что ООО СК "Петрострой-Мурино" (Принципал) поручило и обязалось оплатить, а ООО "Петрострой" (Агент) обязалось совершить от имени и за счет Принципала следующие юридические и иные действия, связанные с реализацией объектов недвижимости по договорам уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве и договоров купли-продажи недвижимого имущества; прием денежных средств по заключаемым договорам; сопровождение сделок с недвижимостью в регистрирующем органе. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с настоящим договором возникают непосредственно у Принципала.

Уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Петрострой-Мурино" уведомило ООО "Петрострой" о своем отказе от исполнения бессрочного агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о наличии юридически значимых правоотношений между ООО "Петрострой" и ООО СК "Петрострой-Мурино", регулирующих финансирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Принимая во внимание взаимосвязь между заключенными соглашениями о бронировании и договором долевого участия в строительстве жилого дома, а также учитывая совершение сторонами действий, направленных на заключение договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции обоснованно признал исполненными обязательства истца по оплате объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство многоквартирного дома ведется с использованием счетов-эскроу, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 15.4 Федерального закона N 214-ФЗ невозможно признать оплату по договору бронирования исполнением обязательство по договору долевого участия, не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка