Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1481/2023

18 января 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от12 сентября 2022 года по делу по иску Монаенкова Алексея Васильевича к администрации городского округа Чехов Московской области о признании садового дома жилым,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Монаенков А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов о признании садового дома (назначение: нежилое здание, наименование: жилое строение) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 85,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, жилым домом.

В судебном заседании истец Монаенков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5). Пояснил, что истец для признания вышеуказанного садового дома жилым домом, обратился в администрацию городского округа Чехов с необходимым пакетом документов. Решением администрации городского округа Чехов от 25.04.2022 года ему было отказано, поскольку не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка 3 метра со ссылкой на пункт 13.1.8 административного регламента.

Согласно заключению эксперта Хабаровой Г.Ю. принадлежащий ему садовый дом соответствует требованиям надежности и безопасности зданий и сооружений. Права третьих лиц не нарушаются.

Представитель ответчика администрации городского округа Чехов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Крывый А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц СНТ "Мелиоратор", Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Признан садовый дом (назначение: нежилое здание, наименование: жилое строение) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 85,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, жилым домом.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке в лице своего представителя, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседании судебной коллегии истец с решением суда согласился, пояснил, что в доме имеется отопление от сети Мособлгаз, газовое оборудование, дом пригоден для постоянного проживания.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (вручение адресату почтальоном, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Монаенков А.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-25).

Также истец является собственником жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 85,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Монаенков А.В. обратился в администрацию городского округа Чехов с заявлением о признании своего садового дома (нежилого здания) жилым домом.

Решением администрации городского округа Чехов Московской области от 25.04.2022 года <данные изъяты> ему отказано по тем основаниям, что объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением градостроительного регламента - не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка - 3 метра (л.д.7-8).

Для определения технических характеристик спорного дома истец Монаенков А.В. обратился к независимому эксперту ИП Хабарова Г.Ю.

Из заключения ИП Хабарова Г.Ю. о техническом состоянии и соответствии требованиям к надежности и безопасности объекта, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 85,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, следует, что возведенное жилое строение является результатом реконструкции нежилого здания жилого строения в жилой дом, и на данный момент является объектом капительного строительства, имеет отдельный вход.

Жилое строение является жилым и пригодным для проживания, а также угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании жилым строением площадью 85,7 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, не имеется. Является пригодным для постоянного проживания, а также соответствует требованиям градостроительным нормам и СНиП.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 15, 16, 22, 23, 24 ЖК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 13-П "По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 85,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является законченным строительством, строительство произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является пригодным для круглогодичного проживания, его расположение не нарушает противопожарных требований, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик являясь стороной по делу, имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему ст.79 ГПК РФ, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем, доводы заявителя о несогласии с выводами технического заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что помещение является жилым и пригодным для постоянного проживания, а судом не привлечены и не допрошены третьи лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, стороны в судебном заседании дали пояснения, а показания не допрошенных третьих лиц, в том числе не явившихся в судебное заседание, на правильность разрешенного спора не повлияют, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка