Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиксаара П. П. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Григорец Е. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селиксаара П. П., Пязунеки Г. Н., Фон-Селиксаара М. П. в пользу Григорец Е. А., стоимость восстановительного ремонта в размере 130734 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711,45 руб.".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорец Е.А. обратилась с требованиями к Селиксаару П.П., Пязунеки Г.Н., Фон-Селиксаару М.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый N <...>.

Квартира, которая расположена над квартирой истца, имеет N <...>, в которой согласно данным управляющей компании, квартиросъемщиками и лицами, фактически проживающими являются Пязунеки Г.Н., Пязунеки П.П..

<...> в 19:00 час. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <...>.

Согласно акту от <...>, подготовленному комиссией Управляющей компании ООО "Полюс", в результате протопления из вышерасположенной квартиры в <...> коридоре намокли и отклеились обои 250х500см, на потолке выступили желтые пятна 4 кв.м.. В зале намокли обои 250х250 см, пожелтел потолок 10 кв.м. В коридоре перед ванной и туалетом намокли и отклеились обои 250x400см, пожелтел потолок 300х150см. В туалете намокли обои 25х300см. В спальной комнате намокли и пожелтели обои 250x250см, дверь в спальню набухла и не закрывается, обналичка дверного блока набухла и отслоилась. В спальной комнате намок ламинат площадью 12 кв.м. Причина протопления: в туалете <...> сорвало подводящий шланг к смывному бачку.

Согласно отчету N <...> от <...>, подготовленному ИП Гребневым Д.О. стоимость ущерба составила 83 715 руб., в том числе 69 877 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, 13 828 руб. - стоимость затрат на возмещение поврежденного имущества.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83 715 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 руб.45 коп..

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличены в части размера стоимости восстановительного ремонта, которая стала составлять после уточнения требований сумму в размере 140 072 руб..

После допроса в судебном заседании эксперта размер стоимости восстановительного ремонта уменьшен истцом до 130 734 руб..

Истец Григорец Е.А., ее представитель Фролов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали требования по доводам искового заявления с учетом их уточнения, указав, что до залива на стенах коридора были флизелиновые обои, а не высококачественные, как указано в судебной экспертизе, в связи с чем уточнили требования, исключив стоимость высококачественных обоев, согласившись на взыскание понесенных убытков по ранее наклеенным обоям, стоимость которых указана в заключении специалиста, приложенного к иску.

Ответчики Пязунеки Г.Н., Фон-Селиксаар М.П. участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены судом надлежаще, о причинах своей неявки не сообщили.

Ответчик Селиксаар П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания затрат, понесенных по замене древесностружечных плит и высококачественных обоев. Факт залива не отрицал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селиксаар П.АП. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировав показания эксперта Пелевина М.Г. о необходимости осуществления расчетов посредством использования программы, произвел самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта, который является неверным, поскольку согласно отчету эксперта составленному в письменной форме сумма ущерба равна 127 876 рублей.

В возражениях на жалобу истец указывала на законность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Григорец Е.А. подано письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в размере 2 858 руб., суммы судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 140 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 руб., всего просит взыскать 137 393 руб. 45 коп. Указано, что предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия отказа от заявленных требований известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Селиксаар П.П., который против принятия отказа от иска не возражал, доводы жалобы поддержал, истца и ее представителя, согласившихся с решением суда и просивших в заявленной ими части принять отказ от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Григорец Е.А. принадлежит на праве собственности <...> в г. Омске (л.д.86-89), Пязунеки П.П., Пязунеки Г.Н. и Пязунеки П.А. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.

Пязунеки П.А, умер <...> (л.д.115).

Из материалов наследственного дела N <...>, открытого после смерти Пязунеки П.А., наследниками первой очереди после его смерти являются супруга Пязунеки Г.Н., сыновья Фон-Селиксаар М.П., Селиксаар П.П..

Судом первой инстанции Фон-Селиксаар М.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Селиксаар П.П. сменил фамилию с "Пязунеки" на "Селиксаар".

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> произошло затопление <...> в г. Омске из вышерасположенной <...> в г. Омске.

Управление данным домом на основании договора осуществляет ООО "Полюс".

<...> комиссией ООО "Полюс" в составе Бубенко В.А., Мацкова Д.А., Сосунова В.А. был составлен акт осмотра указанной квартиры, в соответствии с которым в результате протопления из вышерасположенной квартиры в <...> коридоре намокли и отклеились обои 250х500см, на потолке выступили желтые пятна 4 кв. м. В зале намокли обои 250х250 см, пожелтел потолок 10 кв. м. В коридоре перед ванной и туалетом намокли и отклеились обои 250x400см, пожелтел потолок 300х150см. В туалете намокли обои 250х300см. В спальной комнате намокли и пожелтели обои 250x250см, дверь в спальню набухла и не закрывается, обналичка дверного блока набухла и отслоилась. В спальной комнате намок ламинат 12 кв. м. (л.д.15).

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта предоставлен отчет Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. N <...> от <...>, по результатам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения с учетом затрат на восстановление/возмещение поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. омская, <...>, по состоянию на <...> с учетом округления составляет 83 715 руб., в том числе: 69 877 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, 13 838 руб. - стоимость затрат на возмещение поврежденного имущества.

На основании определения суда по ходатайству ответчика Селиксаара П.П. была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза в ООО "Эталон", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта в <...> по адресу: г. Омск, <...>, с учетом ее технического состояния и косметического состояния на <...>, по локальной смете N <...> составляет 140 072 руб..

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО БНЭО "Эталон" Пелевин М.Г. пояснил, что при осмотре квартиры на стенах в помещении N <...> (коридор) в квартире отсутствовали обои, в отчете N <...> от <...> указывается, что перед демонтированием, на стенах указанного помещения были бумажные обои, поэтому в локальном сметном расчете он должен был указать флизелиновые обои, а не высококачественные. За счет указания в смете высококачественных обоев стоимость восстановительного ремонта увеличена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.15,401,1064 ГК РФ разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о необоснованном включении экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" в стоимость ущерба обоев высококачественных в помещении N <...>, с учетом изменения истцом исковых требований в сторону уменьшения на сумму 9 337 руб. 90 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 130 734 руб..

Вместе с тем, определяя сумму восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел стоимость соответствующих видов работ при смене обоев в помещении N <...> <...> я в г.Омске (стоимость работ по смене высокачественных работ выше, чем флизелиновых), на что обоснованно ответчиком указано в апелляционной жалобе.

В решении суда расчета взысканной суммы не приведено, но анализ конечной суммы, присужденной истцу, указывает на то, что суд первой инстанции рассчитал размер восстановительного ремонта без учета показателей в смете, которые влияют на размер ущерба (размер оплаты труда, эксплуатации машин, материальных ресурсов, накладных расходов, сметной прибыли и другое, которые рассчитываются от стоимости обоев), что противоречит пояснениям эксперта в судебном заседании (л.д.245-246 т.1).

Указанное ведет к нарушению прав ответчика.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был истребован локальный сметный расчет ООО "БНОЭ "Эталон", согласно которому стоимость ущерба от залива равна 127 876 рублей.

Экспертное заключение ООО "БНОЭ "Эталон" является достоверным, относимым доказательством и сторонами не оспорено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (п. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (п. 2).

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о частичном отказе от иска в целях соблюдения прав ответчика и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ об удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов пропорционально взысканной сумме, а именно в части стоимости восстановительного ремонта в размере 2 858 руб., суммы судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 140 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 руб..

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение отказом от исковых требований прав других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия принимает отказ от искового заявления в части, что влечет отмену решения суда первой инстанции в этой части и прекращение производства по делу.

Поскольку в связи с отказом от иска требования ответчика фактически удовлетворены, его права восстановлены, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 173, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Григорец Е. А. от требований к Селиксаару П. П., Пязунеки Г. Н., Фон-Селиксаару М. П. в части стоимости восстановительного ремонта в размере 2 858 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 140 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 руб. 45 коп., всего 3 052 руб. 45 коп..

Отменить решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в части солидарного взыскания с Селиксаара П. П., Пязунеки Г. Н., Фон-Селиксаара М. П. стоимости восстановительного ремонта в размере 2 858 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 140 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 руб. 45 коп..

Производство по делу в данной части требований Григорец Е. А. к Селиксаару П. П., Пязунеки Г. Н., Фон-Селиксаару М. П. прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиксаар П.П. без удовлетворения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Селиксаара П. П., Пязунеки Г. Н., Фон-Селиксаара М. П. в пользу Григорец Е. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 127 876 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб."

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

" " 2022 года

Председательствующий: Потеревич А.Ю.

Дело N 33-1481/2022

N 2-3722/2021

УИД 55RS0002-01-2021-005454-87