Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1481/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, просит отменить решение N У-20-175021/5010-004 от 13 января 2020 года, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., принятое по результатам обращения Говоркова М.Н..

В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Говоркова М.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с 31.01.2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на суммы страхового возмещения в размере 150 200 рублей, взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 30000 рублей, не более 400000 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, также сам потребитель своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, т.к. не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, потребитель искусственно разделяет требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков, считает, что это является злоупотреблением правом, кроме того, не представлено доказательств возмездности договора уступки права требования

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в поданном заявлении.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. N У-20-175021/5010-004 от 13.01.2020, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.М. неустойка, начиная с 31.01.2019 по дату фактического исполнения СК "Росгосстрах" решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-381/2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 150200 руб., исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на выплаченную сумму страхового возмещения, но не более 370000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение У-20-175021/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Говоркова М.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 31.01.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на суммы страхового возмещения в размере 150 200 рублей, взысканную по решению суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 30 000 рублей, не более 400 000 рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2017 вследствие действий водителя Котюсова С.И., управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный номер [номер], причинены механические повреждения автомобилю Mercedes, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему Григоряну Г.Г..

Гражданская ответственность Котюсова С.Н. была застрахована в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" по договору ОСАГО серии XXX N 0017428087.

Гражданская ответственность Григоряна Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 10066110424.

Виновником ДТП был признан Котюсов С.И.

ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме.

30.01.2019 решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-381/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григоряна Г.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 200 рублей, неустойка за период с 18.12.2017 по 30.01.2019 в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

03.12.2019 между Хачатряном Г.Г., являющимся представителем Григоряна Г.Г. и ИП Ковригиным А.А. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Григорян Г.Г. уступает, а ИП Ковригин А.А. принимает право требования и получения неустойки от ПАО СК "Росгосстрах" в результате неисполнения решения суда.

13.02.2020 между ИП Ковригиным А.А. (цедент) и Говорковым М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и получения неустойки от ПАО СК "Росгосстрах" в результате неисполнения решения суда.

На основании договора цессии право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную п. 21, ст. 12 Закона о ОСАГО, перешло к Говоркову М.Н.

Решение суда от 30.01.2019 вступило в законную силу, до настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.

16.10.2020 Говорков М.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1039027-20/А направило ГоворковуМ.Н. отказ в выплате неустойки со ссылкой на то, что по решению суда с ПАО СК "Росгосстрах" уже была взыскана неустойка в размере 30 000 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки не были удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, 26.11.2020 Говорков М.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

13.01.2021 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, которым в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 31.01.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на суммы страхового возмещения в размере 150 200 рублей, взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 30 000 рублей, не более 400 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции указал на то, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, доказательств заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доводы заявителя о несоответствии суммы неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным размеру подлежащему выплате потребителю страховому возмещению, ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства о выдаче направления на ремонт в срок, исполнение страховщиком в срок обязательства о выдаче направления на ремонт, установленный законом об ОСАГО, злоупотребление Финансовым уполномоченным правом свободного определения размера неустойки, которое нарушает права и свободы страховщика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" и снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Учитывая, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, заявителем надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" являются несостоятельными.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку права потребителя были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, его последующее обращение за взысканием неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя расценивать как злоупотреблением правом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка