Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Н.П. к товариществу собственников жилья "Зарубинское" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Зарубинское" на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Григорьева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Демидовой Н.П. и ее представителя Коч О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидова Н.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Зарубинское" (далее - ТСЖ "Зарубинское") о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, обосновывая тем, что 23 января 2021 года принадлежащий Демидовой Н.П. автомобиль "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, припаркованный около <адрес>, получил механические повреждения в результате схода снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ТСЖ "Зарубинское". Проведенным по инициативе Демидовой Н.П. исследованием установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 142 014 руб. 16 февраля 2021 года Демидова Н.П. направила ТСЖ "Зарубинское" претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате некачественно оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственником одной из квартир в котором является истец. В связи с неисполнением ТСЖ "Зарубинское" содержащихся в претензии требований Демидова Н.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ТСЖ "Зарубинское" ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, в размере 142 014 руб., расходы на досудебное исследование в размере 3 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 72 522 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 230 руб. (т. 1 л. д. 190-192).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Зарубинское" в пользу Демидовой Н.П. взысканы денежная сумма в размере 139 048 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 230 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ "Зарубинское" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 280 руб. 96 коп.

ТСЖ "Зарубинское", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку ответчик не должен доказывать отсутствие своей вины. Указывает, что ТСЖ "Зарубинское" надлежащим образом исполнило обязанность по очистке кровли от снега, при этом истцом не доказано причинение ущерба именно в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, управление общим имуществом которого осуществляет ответчик. Обращает внимание, что истец не сообщила о случившемся ответчику в день происшествия, в связи с чем не был составлен соответствующий акт, что исключает признание факта схода снега с крыши дома доказанным. Ссылается на грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте. Считает недостоверными показания свидетеля. Оспаривает заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы не было не проведено трасологическое исследование. Указывает, что судом не учтен факт проведения истцом ремонта автомобиля.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 57.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 1.1 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, одним из видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, является проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТа Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования. Зимняя уборка", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года N 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязано осуществлять надлежащего качества работы по проверке и очистке кровли многоквартирного дома от скопления снега и наледи. При этом при проведении указанных работ должна обеспечиваться безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приняты и исследованы в качестве новых доказательств копии материалов проверки КУСП N 3269 от 23 января 2021 года по факту обращения Демидовой Н.П. с заявлением о повреждении автомобиля.

Как установлено судом, следует из материалов дела и принятых судебной коллегией новых доказательств, Демидова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей на праве собственности принадлежит также автомобиль "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N (т. 1 л. д. 7, 8).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Зарубинское" (ИНН 6452069513, ОГРН 1036405203042) (т. 1 л. д. 57).

23 января 2021 года в дневное время произошел сход снега с крыши <адрес> на автомобиль истца.

23 января 2021 года Демидова Н.П. обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого ее автомобилю "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, причинен ущерб (т. 2 л. д. 65).

26 января 2021 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л. д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2021 года зафиксирован факт повреждения автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N. На фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, зафиксирован автомобиль истца, имеющиеся на нем повреждения, а также снежные массы, упавшие на автомобиль (т. 2 л. д. 67-72).

Согласно выводам проведенного по инициативе истца досудебного исследования индивидуального предпринимателя ФИО6 N от 08 февраля 2021 года стоимость устранения повреждений автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, составляет 142 014 руб. (т. 1 л. д. 75-103).

16 февраля 2021 года Демидова Н.П. обратилась к ТСЖ "Зарубинское" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении которой 10 марта 2021 года было отказано (т. 1 л. д. 26-27, 28-29).

В целях определения размера причиненного Демидовой Н.П. ущерба, а также причин образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле на основании определения суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" (далее - ООО "Независимый экспертный центр" (т. 1 л. д. 152-153).

Из заключения эксперта ООО "Независимый экспертный центр" N/АС от 02 августа 2021 года следует, что повреждения на автомобиле "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, могли образоваться в результате схождения снега с крыши <адрес> при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, произошедших 23 января 2021 года. Повреждения автомобиля Демидовой Н.П., указанные в иске, могли быть причинены иным способом, кроме падения снега, в результате взаимодействия с объектами, имеющими аналогичные свойства и площадь. Механизм, объем и характер повреждений автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место 23 января 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, по повреждениям, образовавшихся в результате падения снега, имевшего место 23 января 2021 года, с крыши жилого дома по адресу: <адрес> (согласно материалов отдела полиции), деталей по среднерыночным ценам в Саратовской области, составляет без учета износа 139 048 руб., с учетом износа 104 567 руб. (т. 1 л. д.159-184).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 333, 401, 1064, 1083 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба, его размера, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством факта причинения ущерба имуществу истца в результате падения снежных масс с кровли многоквартирного дома и размера ущерба.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО7, который пояснил, что повреждения на транспортном средстве соответствуют повреждениям, которые могли образоваться от падения снега (т. 1 л. д. 210-212).

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Зарубинское" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба Демидовой Н.П., как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке кровли от снега.

Ссылки апелляционной жалобы на заключение 16 февраля 2020 года ТСЖ "Зарубинское" с индивидуальным предпринимателем Дмитриевым договора на оказание услуг по очистке кровли <адрес> не свидетельствуют о том, что 23 января 2021 года на крыше здания не имелось снежной массы, упавшей впоследствии на автомобиль истца.

То обстоятельство, что по факту схода снега с крыши многоквартирного дома не был составлен соответствующий акт, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку факт причинения вреда имуществу истца подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, оценка котором дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО8, согласно которым 23 января 2021 года после падения с крыши <адрес> снега на автомобиль Демидовой Н.П. последняя перегнала автомобиль, а впоследствии на место происшествия приехали сотрудники полиции, согласуются с иными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось (т. 1 л. д. 105-106).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, припарковавшего свой автомобиль в близости от фасада многоквартирного дома вопреки неблагоприятным погодным условиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение места парковки автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.

При этом какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо иные знаки о возможном причинении вреда на месте происшествия не были установлены.