Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года №33-1481/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1481/2022
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котиневой ФИО12 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года по делу N 2-770/2018, которым частично удовлетворено заявление Казанцевой ФИО13 о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Казанцевой Е.В. к Котиневой Е.В. об установлении границы земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 24 января 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанцевой Е.В. отказано.
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 9 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 24 января 2019 года отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года изменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года изменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение, с учетом определения судебной коллегии о гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 года отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года изменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
14 апреля 2021 года Казанцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в Ленинградском областном суде и Третьем кассационном суде в размере 50000 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы в размере 77500 рублей.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Котиневой Е.В. в пользу Казанцевой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В частной жалобе Котинева Е.В. просит определение изменить в части удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указала, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ГПК РФ не предусматривает возмещения расходов одной проигравшей стороны с другой проигравшей стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и Казанцевой Е.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает помощь по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата экспертизы подтверждается чеком-ордером на сумму 77500 рублей.
Суд, учитывая вид, объем оказанных услуг, взыскал расходы в размере 40000 рублей.
Оценив представленные доказательства, судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и завышена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Котиневой Е.В.
Апелляционным определением установлены границы между земельными участками, но не по тем поворотным точкам, на которых настаивали стороны, то есть, определение вынесено не в пользу Котиневой Е.В., о чем свидетельствует также подача ею кассационной жалобы.
С кассационными жалобами на апелляционное определение обратились и Казанцевой Е.В. и Котинева Е.В. Обе кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, то есть, определение вынесено частично в пользу Казанцевой Е.В. и частично в пользу Котиневой Е.В.
С учетом установленных обстоятельств, судья судебной коллегии полагает определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с взысканием с Котиневой Е.В. в пользу Казанцевой Е.В. указанных расходов в размере 30000 рублей.
В части отказа Казанцевой Е.В. во взыскании расходов по оплате экспертизы определение не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Котиневой ФИО10 в пользу Казанцевой ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка