Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1481/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), Востьяновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" на решение Суджанского районного суда Курской области от 20 октября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 ноября 2012 г. между ОАО АКБ " Пробизнесбанк" (далее Агентство, Банк) и Востьяновым Павлом Григорьевичем был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Востьянову П.Г. был предоставлен кредит в сумме 12 000 руб., сроком погашения до 13 ноября 2015 г. под 0,15% за каждый день пользования кредитом, с условием начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 9 032 руб. 79 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 2 575 руб. 70 коп., процентам-4 936 руб. 31 коп., штрафным санкциям - 1 520 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Востьянов П.Г. умер. Ссылаясь на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просил установить круг наследников к имуществу Востьянова П.Г. и взыскать с них за счет наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в указанной сумме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка к Востьяновой О.В. в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Востьянова О.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Так из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Востьяновым П.Г. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 12 000 руб. под 0,15 % в день, сроком погашения до 13 ноября 2015 г. (л.д. 53).
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное, до 15 числа каждого месяца, внесение заемщиком платежей в погашение кредита, в размере указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Во исполнение условий кредитного договора 13 ноября 2012 г. Банк осуществил перечисление денежных средств Востьянову П.Г. в размере 12 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, суд установил, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк", как стороной договора, были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Из п. 4.2 кредитного договора следует, что заемщик в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что Востьянов П.Г. принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с 18 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г., которая Банком определена в размере 9 032 руб. 79 коп. и состоит из задолженности по основному долгу в сумме 2 575 руб. 70 коп., по процентам-4 936 руб. 31 коп., штрафным санкциям - 1 520 руб. 78 коп.
Из материалов дела следует, что истец 26 апреля 2018 г. направил ответчику требование от 24 апреля 2018 г. N 100378 о досрочном возврате задолженности, однако ответчик требование не исполнил.
Согласно актовой записи о смерти N 214 от 03 июля 2018 г., Востьянов П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ
По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 26 февраля 2020 г., Востьянову П.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2006 г., принадлежит объект недвижимости, земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером N, площадью 2,315 гектаров, расположенная по адресу: <адрес>
Из материалов наследственного дела N 159-2019 к имуществу умершего Востьянова П.Г. следует, что наследственное дело открыто на основании запроса судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП Курской области. Наследники по закону или по завещанию с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти Востьянова П.Г. не обращались.
Судом также установлено, что на день смерти Востьянова П.Г. с ним совместно проживала и осуществила его похороны супруга Востьянова О.В., что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти Востьянова П.Г. и о наличии наследника к имуществу по закону.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии наследников, принявших наследство, открывшегося после смерти Востьянова П.Г. и что надлежащим ответчиком по делу является Востьянова О.В., супруга умершего.
Руководствуясь ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и учитывая, что последний платеж совершен Востьяновым П.Г. 15 июля 2015 г., при этом следующий платеж по графику 17 августа 2015 г. совершен не был, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 18 августа 2015 г., вместе с тем с иском в суд обратился 06 сентября 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для вынесения решения, согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу пункта 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска N 2-3180/2018 от 26 ноября 2018 г. с Востьянова П.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13 ноября 2012 г. по состоянию на 26 июня 2018 г., определенная Банком с учетом снижения штрафных санкций в размере 8 195 руб. 85 коп. (задолженность по основному долгу в сумме 2 575 руб., проценты, штрафные санкции ), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Указанный судебный приказ не отменен и является судебным постановлением, обязательным для исполнения.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области от 28 мая 2019 г. следует, что в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-3180/2018 от 26 ноября 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска по делу 2-3180/2018, предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам в размере 8 395 руб. 85 коп. в отношении должника Востьянова П.Г. отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что Банк, обращаясь в суд с иском, просил установить круг наследников к имуществу Востьянова П.Г. и взыскать с них за счет наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от 13 ноября 2012 г. определенную самим Банком именно по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 9 032 руб. 79 коп. и состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 2 575 руб. 70 коп., процентам -4 936 руб. 31 коп., штрафным санкциям - 1 520 руб. 78 коп. Цена иска, с учетом основного долга, суммы процентов определена Банком именно по состоянию на 26 июня 2018 г., то есть на ту же дату, на которую заявлено при выдаче судебного приказа.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Поскольку установлено, что вынесенный мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска судебный приказ N 2-3180/2018 от 26 ноября 2018 г. в настоящее время не отменен, срок для его предъявления к исполнению не истек, учитывая предмет и основания вновь поданного Банком искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к Востьяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, что и при разрешении спора по которому вынесен судебный приказ от 26 ноября 2018 г. к наследнику, который является универсальным правопреемником заемщика.
Таким образом, заявленные требования истца по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде и по которым было вынесено решение - судебный приказ. Неисполненный и неотмененный в установленном законом порядке судебный приказ, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для рассмотрения требований в данном деле по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу и неотмененное судебное постановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ""Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи ( часть 3 статьи 21 указанного Федерального закона).
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Права и корреспондирующие ему обязанности неразрывно не связаны с личностью кредитора и должника, составляют денежное имущественное кредитное обязательство. Поэтому смерть кредитора или должника не прекращает кредитное обязательство. Соответствующие обязанности по возврату кредита и уплаты сопутствующих платежей в качестве долгов наследодателя могут быть включены в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ).
Таким образом, спорные правоотношения допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, взыскатель и наследники должника могут вступить в гражданский процесс на стадии исполнения судебного решения.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника на стадии исполнения судебного решения вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Согласно части 1 статьи 194 ГПК РФ заявленные требования разрешаются по существу решением суда, а в соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права привели к вынесению судом незаконного решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 20 октября 2020 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Востьяновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
