Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1481/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Поповой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2021 г. гражданское дело по иску Белослюдцева Д. С. к Лим М. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Белослюдцева Д.С.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Белослюдцева Д. С. к Лим М. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что Центральным районным судом г. Читы рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Белослюдцева Д.С. по ст. <данные изъяты>, по данному делу ответчик Лим М.А. признана потерпевшей, её представителем являлась Смолянская Н.А. <Дата> во время очередного судебного заседания по данному делу и определения даты и времени судебного заседания Лим М.А. выразила резкое отрицательное отношение к определению судьи М.О,А. об определении времени и даты судебного заседания на <Дата> по причине невозможности явиться в силу желания организовать день рождения своего супруга. В дальнейшем Лим М.А. негативно озвучила намерение отмены доверенности в отношении Смолянской Н.А. от <Дата>, затем обратилась к истцу Белослюдцеву Д.С. со словом "<данные изъяты>", чем нанесла ему оскорбление, намеренно унизила честь и достоинство Белослюдцева Д.С.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лим М.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. (л.д. 5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 100-105).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что доводы истца не нашли своего подтверждения - данный вывод истец считает ошибочным по следующим основаниям. <Дата> истцом была подана жалоба в орган предварительного расследования в отношении Лим М.А. для возбуждения уголовного дела по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Его жалоба заместителем прокурора Центрального района г. Читы <Дата> направлена для рассмотрения начальнику Центрального РОСП N УФССП России по Забайкальскому краю. Проверяя сообщение о преступлении, дознаватель Центрального РОСП N установила, что при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, которая находилась в материалах прокуратуры Центрального района г. Читы, установлено, что после оглашения о закрытии судебного процесса и разъяснения мужчине, где можно получить расписку, слышен голос женщины, которая в ходе беседы произносит слово "<данные изъяты>". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> указано, что с учетом того, что высказывание "<данные изъяты>" произнесено после окончания судебного процесса и участники судебного разбирательства его не слышали, в действиях Лим М.А. отсутствуют признаки состава преступления ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса РФ, но формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела вышеуказанного постановления, которым подтвержден факт обращения Лим М.А. в адрес Белослюдцева Д.С. со словом "<данные изъяты>". Поскольку для ответчика данное доказательство является допустимым, то фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение, вопреки выводам суда первой инстанции. Кроме того, истец указывает на то, что в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от <Дата>, полученная путем фиксирования хода рассмотрения дела и положения КоАП РФ не обязывают истца предупрежать о ведении аудиозаписи. Ходатайство о приобщении аудиозаписи было удовлетворено, следовательно, суд посчитал данное доказательство относимым и допустимым. Сравнение посредством заслушивания файла аудиозаписи истца и содержащейся в материалах дела проверки сообщения о преступлении Центральным РОСП N УФССП России по Забайкальскому краю подтвердило их идентичность. Факт непривлечения Лим М.А. к административной или уголовной ответственности не препятствует защите чести и достоинства истца. Выводы суда первой инстанции об отсутствии установления обращения со словом "<данные изъяты>" постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <Дата> буквально опровергается его содеражанием, где указано на наличие обращения с указанным словом после окончания судебного заседания и, что в действиях Лим М.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Голос Лим М.А. опознан ведущим дознавателем Центрального РОСП N г. Читы Пушкаревой С.Г., а голос судьи М.О,А. идентифицирован прокурором Центрального района г. Чтиы в ходе прослушивания записи <Дата> (л.д. 110, 115-117, 131-132).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, изучив материалы дела, выслушав истца Белослюдцева Д.С., его представителя Белослюдцеву М.А., ответчика Лим М.А., её представителя Смолянскую Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> проходило судебное разбирательство в Центральном районном суде г. Читы по делу об административном правонарушении в отношении Белослюдцева Д.С. по ст. <данные изъяты>, потерпевшей по которому была признана Лим М.А.
Из содержания искового заявления следует, что в ходе отложения данного судебного заседания ответчик Лим М.А. назвала истца Белослюдцева Д.С. "<данные изъяты>". В доказательство своих требований истец сослался на аудиозапись, произведенную им самостоятельно в ходе судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку отказной материал N в отношении Лим М.А. по факту преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> (л.д. 47-83), представленный протокол судебного заседания от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Белослюдцева Д.С. по ст. <данные изъяты> (л.д. 60-64), и письменные объяснения Верховод Н.Е. (л.д. 69) не содержат указаний на наличие оскорбительного слова в адрес истца.
Представленная истцом в суд первой инстанции аудиозапись была исследована в судебном заседании. Аудиозапись действительно содержит голос мужчины, заявляющего ходатайство об отложении судебного заседания, голос женщины, которая объявляет об отложении судебного процесса, закрытии судебного заседания, а также голос женщины, которая произносит слово "<данные изъяты>".
Представленная аудиозапись, не была признана судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку она не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ - о ведении записи истец не предупреждал, аудиозапись не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации суду не представлено. При этом ответчик отрицает факт оскорбления истца.
С учетом изложенного, при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белослюдцева Д.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств их существования.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Доводы стороны истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, являются необоснованными, так как всем собранным по делу доказательствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам истца Белослюдцева Д.С., представленная последним аудиозапись и её стенограмма заявленные им доводы не подтверждают, кроме того, данная аудиозапись произведена с нарушением ст. 77 ГПК РФ и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.
Указание на то, что голос Лим М.А. опознан ведущим дознавателем Центрального РОСП N г. Читы Пушкаревой С.Г., а голос судьи М.О,А. идентифицирован прокурором Центрального района г. Чтиы в ходе прослушивания записи <Дата> не имеет юридического значения, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> не указано на прямую на принадлежность голоса, который произносит оскорбление, ответчику Лим М.А., а указано на то, что голос принадлежит женщине, и в подобном высказывании формально усматриваются признаки административного правонарушения ст. 5.61 КоАП РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что запись на оптическом диске (DVD-R) может быть отредактирована, ходатайство о проведении экспертизы аудиозаписи истец в суде первой инстанции не заявлял, не доказав тем самым принадлежность голоса на аудиозаписи ответчику Лим М.А., а, следовательно, истец не выполнил свою обязанность в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которой истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не посчитал аудиозапись относимым и допустимым доказательством, о чем прямо указано в решении суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом также не доказан сам факт распространения порочащей его честь и достоинство информации, поскольку из материалов дела следует, что кроме как им, никем не было услышано прозвучавшее из уст женщины оскорбительное слово после окончания судебного заседания. Данное обстоятельство не было подтверждено и в рамках процессуальной проверки.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Казакевич
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
