Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-1481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителей Баловой М.Ж. - адвокатов Геккиева А.Б. и Чайковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Шогеновой Ирины Толяевны к Баловой Марине Жамидовне о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Баловой Марины Жамидовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Шогенова И.Т. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Баловой М.Ж. о взыскании с долга по договору займа в размере 335 500 руб., процентов за несвоевременный возврат займа в размере 735 039 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 044 руб. 51 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 067 руб. 25 коп.

Иск мотивирован тем, что 24 мая 2017 года между Шогеновой И.Т. и Баловой М.Ж. был заключён и нотариально удостоверен договор займа, в соответствии с которым Шогенова И.Т. передала Баловой М.Ж. в долг 500 000 руб. на срок до 24 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 7 Договора займа в случае просрочки с возвратом суммы займа Балова М.Ж. обязана уплачивать до 24 числа каждого будущего месяца проценты в размере 5 % от суммы займа.

Балова М.Ж. вернула часть денежных средств: 12 июня 2019 года -41 000 руб.; 25 июня 2019 года - 9 000 руб., 15 января 2020 года - 34 500 руб., в апреле 2020 года - 12 000 руб. и 25 000 руб.; в мае 2020 года - 22 000 руб.; в июне 2020 года - 21 000 руб., а всего - 164 500 руб. От возврата оставшейся части долга и уплаты процентов ответчик уклоняется.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2020 года исковые требования Шогеновой И.Т. удовлетворены. Постановлено взыскать с Баловой М.Ж. в пользу Шогеновой И.Т. остаток долга по договору займа в размере 335 500 руб., проценты за пользование займом в размере 735 039,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 044,51 руб., судебные расходы в размере 14 067,25 руб., а всего взыскать 1 187 651 руб. 89 коп.

Утверждая, что решение принято судом по неисследованным обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, что в деле имеются обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) служат основаниями для отмены решения и принятия нового решения об отказе Шогеновой И.Т. в иске, Балова М.Ж. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с неё долга в размере 98 500 руб. по иной сделке, заключённой в 2015 году. В остальной части исковых требований просила отказать за их необоснованностью. В жалобе содержится ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Cd-r диска Cd-r -N, - доказательство, которое она не имела возможности представить по причине того, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в принятии и приобщении к делу Cd-r диска, на котором записан разговор между Шогеновой И.Т. и Баловой М.Ж., опровергающий доводы истца и подтверждающий доводы ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что при составлении нотариально удостоверенного договора займа деньги Балловой М.Ж. не передавались, проценты, которые накопились от долга в размере 150 000 руб., были учтены как основной долг, а расписка была составлена таким образом, что из неё следовало, что Балова М.Ж. получила от Шогеновой И.Т. в долг 500 000 руб., что не соответствует действительности. Суд первой инстанции пришёл к неправильном выводам, вследствие чего из долга в размере 150 000 руб. образовалась задолженность в 1 187 651 руб. 89 коп. при том, что должником возвращено 164 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Шогеновой И.Т. При этом суд апелляционной инстанции, принял в качестве доказательства безденежности договора займа представленную Баловой М.Ж. аудиозапись телефонного разговора с Шогеновой И.Т.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, с указанием на то, что представленная Баловой М.Ж. аудиозапись является недопустимым доказательством и не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями Баловой М.Ж. и возражения на неё, в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся в суд сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно п. 1 статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

В подтверждение своих доводов о том, что сумма займа составляла только 150000 рублей, которые были ею получены от истицы в 2015 году, а расписка в 2017 году была безденежной, Балова М.Ж. представила аудиозапись.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятое по данному делу апелляционное определение, дал оценку представленной ответчице аудиозаписи, как по форме, так и по содержанию. В кассационном определении указано, что вопреки указанным положениям действующего законодательства, представленная Баловой М.Ж. аудиозапись не содержит сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись. Запись не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать говорящих. Из содержания аудиозаписи невозможно сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения договора займа, ни о его существенных условиях, сумме займа, факте передачи денежных средств и товаров, условий срока возврата долга, ни о частичном возврате денежных средств. Аудиозапись является недопустимым доказательством и не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ.

В связи с этим и в соответствии с п.4 статьи 390 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отклонил ходатайство представителей Баловой М.Ж. о приобщении к материалам дела нотариально заверенной расшифровки указанной аудиозаписи.

Разрешая спор по существу, исходя из материалов дела, представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По правилам части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица передала ответчице в 2015-2017г.г. денежные средства разными суммами, ответчица обязалась их вернуть. 24 мая 2017 года ответчица написала расписку, подтвердив, что имеет долг перед истицей на указанную дату в сумме 500000 рублей, которые обязуется выплатить в течение двух месяце, в противном случае будет выплачивать 5% процентов от суммы займа ежемесячно. В тот же день был заключен нотариально заверенный договор займа, согласно которому Шогенова И.Т. передала Боловой М.Ж. 500000 рублей взаймы на тех же условиях, что указано в расписке (л.д.12).

Доводы ответчицы, что в тот день деньги не передавались, расписка и договор являются безденежными и потому обязательства у нее по возврату указанной суммы долга не возникли, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Наличие заемных правоотношений между сторонами по делу ими не оспаривается. Истица признала факт возврата ответчиком основного долга в сумме 164500 рублей.

Доводы ответчика, что она почти полностью возвратила сумму займа истице, не свидетельствуют об исполнении заемного обязательства и не могут служить основанием к отказу в иске, так как допустимых доказательств возврата остальной суммы займа и процентов ответчица в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах оснований считать обязательства Баловой М.Ж. перед Шогеновой И.Т. по договору займа от 24 мая 2017 года прекращенными в связи с исполнением не имеется.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истец последовательно указывал, что договором от 24 мая 2017 г. были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен. Ответчицей также не оспаривался факт получения ранее от истицы денег в долг, а также того обстоятельства, что сумма долга полностью не возвращена.

С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, все предшествующие заключению договора обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, включая их объяснения в суде апелляционной инстанции, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2020 года, Судебная коллегия полагает, что в договоре от 24 мая 2017 года стороны подтвердили прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания названного договора займа безденежным и не являются основанием для отказа в иске.

Договор займа от 24 мая 2017 года совершен в письменной форме, предусмотренной статьей 808 ГК РФ для заключения договоров займа, изготовлен и подписан собственноручно ответчиком, принят сторонами в качестве документа, подтверждающего наличие денежного обязательства в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Вместе с тем при определении суммы долга и процентов, заявленных истцом, надлежит учесть следующее.

Как следует из содержания искового заявления, истица просит взыскать сумму основного долга в размере 335 500 рублей, а также 735 039,63 рублей в виде процентов за несвоевременный возврат этой суммы долга согласного условиям договора от 24 мая 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103044,51 рублей в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Судом обсужден вопрос необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. Истец и его представители в суд апелляционной инстанции не явились.

Между тем, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим и учитывая, что размер договорной неустойки значительно превышает размер законной неустойки, во взыскании в пользу истицы законной нестойки в сумме 103044,51 рубля следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о соразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороной ответчика заявлено о ее снижении ввиду явной несоразмерности, указано, что процент неустойки, определенный в договоре, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является ростовщическим.

Принимая во внимание, что на момент заключения названного договора займа ключевая ставка Банка России составляла 9,25% годовых, а в договоре установлено ежемесячно 5%, и заявленная договорная неустойка в сумме 735039,63 рублей в два раза превышает основной долг, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С применением правил п.6 ст.395 ГК РФ неустойка в данном случае не может быть меньше 70 000 рублей и потому судом устанавливается в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шогеновой И.Т. к Баловой М.Ж., взыскав с Баловой М.Ж. в пользу Шогеновой И.Т. остаток долга по договору займа в размере 335 500 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств (неустойку) в сумме 75000 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, отказав в удовлетворении остальной части иска по указанным выше основаниям.