Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1481/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" об отмене решения Финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года N
по апелляционным жалобам Осиповой Е.В., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее по тексту - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года N, сославшись на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки. В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года N удовлетворены требования Осиповой Е.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей. Между тем указанное решение незаконно, поскольку нарушения страховщика не связаны с качеством оказываемой услуги или сроком ее исполнения. Законом о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем. Поскольку договор страхования расторгнут в одностороннем порядке по требованию страхователя, отказавшегося от исполнения договора, то возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательства по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за неисполнение которого страховщик может нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. Положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к данному спору не применимы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь", заинтересованных лиц Осиповой Е.В. и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ" представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных страховой компанией требований. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым решением от 18 ноября 2020 года требование ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 11 августа 2020 года о взыскании с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Осиповой Е.В. неустойки отменено.
В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ" просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении решения Финансового уполномоченного от 11.08.2020 N и взыскании со страховой компании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Осиповой Е.В. - Цыганкова А.А. просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", подлежащую применению в рамках рассмотрения данного дела.
Представитель заявителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь", заинтересованные лица Осипова Е.В. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2018 года между Осиповой Е.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков N, срок действия договора страхования - 57 месяцев. В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по застрахованным договором страхования рискам составляет 416 406 руб., размер страховой премии 59 337 руб. 85 коп.
2 октября 2018 года Осипова Е.В. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств..
ООО "СК "Ренессанс Жизнь" возвратило Осиповой Е.В. страховую премию в размере 1117 руб.
Претензию Осиповой Е.В. о возврате неиспользованную части страховой премии ООО "СК "Ренессанс Жизнь" оставило без удовлетворения.
Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3021/2019 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Осиповой Е.В. взыскано 88 699 руб. 17 коп., из которых 54 132 руб. 78 коп. - страховая премия, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 29 566 руб. 39 коп. - штраф.
Претензии Осиповой Е.В. от 30 июня 2020 года и 23 июля 2020 года о выплате неустойки в связи нарушением срока возвращения страховой премии в размере 54 132 руб. 78 коп. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" оставлены без ответа.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 августа 2020 года N требования Осиповой Е.В. удовлетворены, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Осиповой Е.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления возврата части страховой премии в размере 29 752 руб. 30 коп. за период с 13 по 29 октября 2018 года, а также неустойка за период с 13 октября 2018 года по дату исполнения обязательства, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой премии в размере 58337 руб. 85 коп. Отмечено, что общий размер неустойки не должен превышать 58337 руб. 85 коп. (л.д. 12-22).
Удовлетворяя требования заявителя и отменяя решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 августа 2020 года N, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку отказ в возврате страховой премии не связан с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением потребителю услуги ненадлежащего качества.
При этом суд указал, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поэтому Осипова Е.В. не лишена права на защиту в суде, предъявив требования по указанным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, нормы материального права применены верно, поскольку исходя из системного толкования положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 указанного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.
В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, то есть по воле самого заказчика услуг (ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 958 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для взыскания с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Осиповой Е.В. неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Осиповой Е.В. о том, что судом не применена ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащая применению в рамках рассмотрения данного дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как обоснованно было указано судом первой инстанции, отказ истца от оказания услуги не был связан с допущенными нарушениями ответчика при исполнении договора, оказании услуги, а был обусловлен желанием истца отказаться от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не устанавливающей основания для начисления неустойки.
Доводы апелляционной жалобы представителя Финансового уполномоченного о том, что его решение подлежит изменению, а не отмене, проверялись судом первой инстанции и получили подробную оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения суда, не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиповой Е.В. и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
