Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-1481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-1481/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Пужаева В.А., Скипальской Л.И.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ваниной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что 24 апреля 2018 г. между ПАО Сбербанк и П.И.А. был заключен кредитный договор N 4177715, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 34 600 рублей под 17,85% годовых на срок по 24 апреля 2021 г., погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. <дата> П.И.А. умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось. П.И.А. на момент смерти на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 6347 руб. 81 коп., хранящиеся на счёте , и денежные средства в размере 2876 руб. 63 коп., хранящиеся на счёте , в ПАО "Сбербанк России". По состоянию на 12 февраля 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору N 4177715 от 24 апреля 2018 г. составила 43 611 руб. 13 коп., из которых: основной долг - 30 837 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 12 773 руб. 94 коп.
ПАО Сбербанк просило суд: расторгнуть кредитный договор N 4177715 от 24 апреля 2018 г., заключенный с П.И.А.; взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследуемого имущества задолженность по кредитному договору N 4177715 от 24 апреля 2018 г. по состоянию на 12 февраля 2021 г. в размере 43 611 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2021 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворён.
Расторгнут кредитный договор N 4177715 от 24 апреля 2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и П.И.А..
С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано: задолженность по кредитному договору N 4177715 от 24 апреля 2018 г., заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и П.И.А., по состоянию на 12 февраля 2021 г. в размере 43 611 руб. 13 коп. - в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти П.И.А., путём обращения взыскания на денежные средства в размере 6347 руб. 81 коп., хранящиеся на счёте , открытом в ПАО "Сбербанк России", и денежные средства в размере 2876 руб. 63 коп., хранящиеся на счёте , открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя П.И.А.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А. просит решение суда отменить в части взыскания с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что: суд не принял во внимание требования пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; поскольку частичное удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания данных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Лугова П.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика (л.д. 133, 134, 135, 152-153).
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Учитывая, что в апелляционной жалобе содержатся требования об отмене решения только в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 ГПК РФ, проверяет законность принятого решения только в указанной части; оснований для проверки решения в полном объёме не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по договору займа, исходило из того, что должник П.И.А. умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесённые ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным в данной части. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2021 г. в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в данной части отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
