Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1481/2021

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степановой Евгении Николаевны на заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степановой Евгении Николаевны к Меркулову Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова Романа Александровича в пользу Степановой Евгении Николаевны денежные средства в сумме 120 985 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Меркулову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что в марте 2019 года она предоставила Меркулову Р.А. денежные средства в долг путем перевода с ее счета N в АО "Райффайзенбанк" на карту в ПАО Сбербанк N, оформленную на ответчика на общую сумму 128000 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 1985 рублей, которую ответчик также обязался вернуть. Из общей суммы долга ответчик вернул только 9000 руб., оставшаяся сумма не возвращена до настоящего времени. Истцом были приняты попытки досудебного урегулирования спора, в том числе в телефонном разговоре 13.01.2020 года, также 19.01.2020 года по адресу: <адрес> она передала ответчику реквизиты своего счета для возврата долга и в устной форме сообщила ему, что будет вынуждена подать заявление в суд в случае невозврата долга, однако Меркулов Р.А. в добровольном порядке долг не возвратил. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 120 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2019г. по 31 октября 2010г. в сумме 11 221 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 522 рублей, а также в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, но не менее 400 000 рублей.

Истец Степанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месту рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Меркулов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Степанова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, полагая необоснованным отказ суда во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, уточнив его размер за период с 20 февраля 2020 года по 5 марта 2021 года и компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене заочного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Степанова Е.Н. со своего счета N, открытого в АО "Райффайзенбанк", перечислила на номер карты в ПАО "Сбербанк" N, оформленной на ответчика Меркулова Р.А., денежные средства без указания назначения платежа на общую сумму 128000 рублей: 09.03.2019 года в сумме 5000 рублей; 21.03.2019 года - 3000 рублей; 21.03.2019 года -4000 рублей; 22.03.2019 года - 2000 рублей; 21.04.2019 года - 3000 рублей; 22.04.2019 года - 1000 рублей; 25.04.2019 года - 5000 рублей; 25.04.2019 года - 5000 рублей; 26.04.2019 года - 5000 рублей; 27.04.2019 года - 10000 рублей; 28.04.2019 года - 5000 рублей; 29.04.2019 года - 10000 рублей; 29.04.2019 года - 10000 рублей; 29.04.2019 года - 5000 рублей; 29.04.2019 года - 5000 рублей; 29.04.2019 года - 5000 рублей; 29.04.2019 года - 10000 рублей; 30.04.2019 года - 10000 рублей; 30.04.2019 года - 10000 рублей; 30.04.2019 года - 10000 рублей; 01.05.2019 года - 5000 рублей.

Комиссия за перевод денежных средств составила 1 985 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику указанных денежных средств и принятие их ответчиком.

Как правомерно указано судом первой инстанции при отсутствии договора займа, из которого следует обязательство ответчика о возврате указанных средств на определенных условиях, установить наличие между сторонами договорных отношений займа не представляется возможным.

Иных договоров как оснований получения денежных средств с обязательством их возврата сторонами не представлено, на благотворительный либо безвозмездный характер такого перечисления стороны не ссылались.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден имеющимися письменными доказательствами - выписками по счету, и не опровергнут стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица - Степановой Е.Н. и обязан их возвратить.

Доводы истца о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая при этом отсутствие в материалах дела каких-либо письменных документов, подтверждающих наличие, размер и срок заемных обязательств ответчика перед истцом, и наличие достигнутых соглашений по существенным условиям договора займа.

Частично удовлетворяя исковые требования Степановой Е.Н. суд первой инстанции учитывал, что ответчиком доказательств возврата спорной суммы не представлено, каких-либо возражений относительно размера задолженности не направлено, в связи с чем взыскал с ответчика Меркулова Р.А. денежные средства в сумме 120 985 рублей, из которых 119000 руб. - сумма долга, 1985 руб. - комиссия за перечисление денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Заочное решение в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по тем основаниям, что сторонами не было установлено срока возврата каждой из перечисленных сумм, а истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований о таком возврате, сроке предъявления таких требований.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Из искового заявления и доводов апелляционной жалобы истца следует, что моментом истребования денежных средств является личное уведомление 19 января 2020 года ответчика Меркулова Р.А. о необходимости вернуть денежные средства, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 20 января 2020 г. по 31 октября 2020г., исходя из пределов исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять истцу в данной части доводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку принцип добросовестности стороны в гражданском процессе предполагается в силу закона.

Правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенным в апелляционной жалобе истца, поскольку они выходят за пределы заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов составляет 4782 руб. 76 коп., исходя из общей суммы задолженности 119000 руб., периода просрочки с 20.01.2020 года по 31.10.2020 года и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, расчет в апелляционной жалобе процентов за период с 01 ноября 2020 года до 05 марта 2021 года не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные исковые требования ранее заявлены не были и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не может быть принято к рассмотрению заявление Степановой Е.Н. об увеличении исковых требований на сумму понесенных истцом почтовых расходов, поступившее в Липецкий областной суд, что не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

С учетом изложенного, заочное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить и принять в данной части новое решение о взыскании с Меркурова Р.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4782 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Ссылка истца на положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным ввиду неверного толкования норм права, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат изменению взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Меркулова Р.А. в пользу Степановой Е.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3715 руб.36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2020 года отменить в части отказа Степановой Евгении Николаевне в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и постановить в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Меркулова Романа Александровича в пользу Степановой Евгении Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4782 руб. 76 коп.

То же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с Меркулова Романа Александровича в пользу Степановой Евгении Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3715 руб. 36 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь:

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка