Определение Камчатского краевого суда от 26 августа 2021 года №33-1481/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1481/2021
г. Петропавловск-Камчатский 26.08.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ТкаченкоА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрапиловой Хейжы Сахратулаевны к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности, поступившее по частной жалобе представителя Исрапиловой Хейжы Сахратулаевны - Пичугина Олега Валентиновича на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 08.07.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
ИсрапиловаХ.С. в лице представителя ПичугинаО.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения (далее - Администрация) судебных расходов.
В обоснование требований указала, что решением районного суда от 17.12.2020 ее исковые требования к Администрации удовлетворены. Для защиты своих прав она воспользовалась юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг, которые на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в размере 283500руб.
Рассмотрев заявление, 08.07.2021 суд постановилопределение, которым заявление ИсрапиловойХ.С. удовлетворил частично. Взыскал с Администрации в пользу ИсрапиловойХ.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 80000руб., в возмещение почтовых расходов 2596руб. 60коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал за необоснованностью.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Заявитель считает, что суд произвольно, в отсутствие возражений со стороны ответчика, чрезмерно снизил размер предъявленных к возмещению судебных расходов, ничем не обосновав свои выводы.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17.12.2020 исковые требования ИсрапиловойХ.С. к Усть-Большерецкому сельскому поселению о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности удовлетворены.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ПичугинО.В. на основании договора оказания юридических услуг от 18.10.2019, согласно условиям которого ПичугинО.В. принял на себя обязательства лично оказать ИсрапиловойХ.С. юридические услуги, перечень которых приведен в заданиях N 1 и N 2 к данному договору.
За оказанные представителем услуги ИсрапиловаХ.С. уплатила ПичугинуО.В. 283500руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: квитанцией от 18.10.2019 на сумму 75000руб., внесенной в качестве аванса за исполнение задания N 1 (л.д.252, том3); квитанцией от 24.04.2021 на сумму 81500руб. за выполнение задания N 1 (л.д.256, том3); квитанцией от 28.12.2020 на сумму 127000руб., уплаченной за выполнение задания N 2 (л.д.58, том4).
В соответствии с актом приемки выполненных работ от 28.01.2021 N 2 исполнителем ПичугинымО.В. во исполнение задания N 1 выполнены следующие действия на общую сумму 156500руб.:
- консультация заказчика (5000руб.);
- направление запросов в государственные и муниципальные органы и иные организации с целью сбора доказательств по делу (3000руб., из расчета: 2запроса*1500руб.);
- подача жалобы в контролирующие органы по вопросу незаконной перепланировки (2000руб.);
- присутствие при осмотре контролирующими органами жилых помещений для установления факта незаконной перепланировки (2000руб.);
- присутствие при составлении акта осмотра контролирующими органами жилых помещений (2000руб.);
- ознакомление и подписание акт осмотра (2000руб.);
- изготовление, направление в суд, сопровождение искового заявления с копиями прилагаемых документов (10000руб.);
- изготовление и направление лицам, участвующим в деле, искового заявления с копиями прилагаемых документов (15000руб., из расчета: 6экз.* 2500руб.);
- изготовление и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами гражданского дела (3500руб., из расчета: 7раз * 500руб.);
- ознакомление с материалами гражданского дела путем фотографирования (14000руб., из расчета: 7раз * 2000руб.);
- представление интересов заказчика в девяти судебных заседаниях (63000руб., из расчета: 9заседаний * 7000руб.);
- изготовление, направление в суд, сопровождение отзывов на возражения ответчика (третьих лиц) с копиями прилагаемых документов и возражений на ходатайства ответчика (третьих лиц) с копиями прилагаемых документов (5000руб.);
- изготовление, направление ответчику и третьим лицам отзывов на возражения ответчика (третьих лиц) с копиями прилагаемых документов и возражений на ходатайства ответчика (третьих лиц) с копиями прилагаемых документов (10000руб., из расчета: 5экз. * 2000руб.);
- изготовление, направление в суд, сопровождение заявлений об уточнении предмета иска и изменении предмета иска с копиями прилагаемых документов (10000руб., из расчета: 2экз. * 5000руб.);
- изготовление, направление ответчику и третьим лицам заявлений об уточнении предмета иска и изменении предмета иска с копиями прилагаемых документов (10000руб., из расчета: 5экз. * 2000руб.).
В соответствии с актом приемки выполненных работ от 28.12.2020 N 1, исполнителем ПичугинымО.В. во исполнение задания N 2 выполнены следующие действия на общую сумму 127000руб.:
- нахождение экспертной организации для проведения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-82/2020 (500руб.);
- заключение договора с экспертной организации для проведения строительно-технической экспертизы (6000руб., из расчета: 2экз. * 3000руб.);
- доставление экспертов к месту проведения строительно-технической экспертизы и обратно, оплата доставки (15000руб.);
- присутствие при обследовании экспертами жилого дома N 5 по ул.Рябикова в с.Усть-Большерецк и жилого помещения - квартиры N 3 в данном доме (2000руб.);
- оплата за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-82/2020 и изготовление экспертного заключения в двух экземплярах (60000руб.);
- представление в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-82/2020 пояснений по вопросам, поставленным перед экспертами, либо изложение ответа, который дали эксперты по поставленным вопросам; направление в экспертную организацию соответствующих запросов (500руб.);
- заключение договора с экспертной организации по дополнительным вопросам, поставленным перед экспертами, (1000руб.);
- оплата за дополнение к строительно-технической экспертизе по гражданскому делу N 2-82/2020 и изготовление дополнения экспертного заключения в двух экземплярах (20000руб.);
- направление оригинала строительно-технической экспертизы (дополнений к строительно-технической экспертизе) по гражданскому делу в суд (1000руб.);
- изготовление копий строительно-технической экспертизы (дополнений к строительно-технической экспертизе) и направление ответчикам и третьим лицам, участвующим в деле, (21000руб., исходя из расчета: 7экз. * 3000руб.).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 80000руб., почтовые расходы в размере 2596руб. 60коп, а всего 100596руб. 60коп.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в сумму требований о взыскании судебных расходов заявителем включены расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы, и почтовые расходы в связи с необходимостью направления документов лицам, участвующим в деле, которые подлежат возмещению в порядке ст.94 ГПК РФ, как расходы, связанные с рассмотрением дела.
Также верным является вывод суда о том, что расходы в размере 15000руб., связанные с доставкой экспертов к месту проведения экспертизы в с.Усть-Большерецк и обратно в г.Петропавловск-Камчатский, не могут быть признаны расходами на оплату услуг представителя, поскольку по существу не являются расходами по оказанию юридических услуг, а связаны с оплатой автотранспортных услуг. Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие экспертов необходимого профиля в Усть-Большерецком районе, а также невозможность прибытия экспертов иным, более экономичным способом, стороной истца не представлено, данные расходы не отвечают требованиям разумности и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб., суд первой инстанции полагал, что они соответствуют объему выполненной представителем истца работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем ПичугинымО.В. следующих услуг.
С целью собирания доказательств по делу представителем истца ПичугинымО.В. направлено два заявления Главе Усть-Большерецкого муниципального района, в прокуратуру Усть-Большерецкого района (том1, л.д.16, 20, 85); представитель принимал участие при осмотре контролирующими органами жилого помещения и составлении акта, а также заключил договор с ООО "Строй-Прект-ДВ" от 29.08.2020 для проведения строительно-технической экспертизы и дополнения к ней (том2, л.д.27-81, 205-210).
Представителем подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (том1, л.д.5-7); уточненное исковое заявление в связи с изменением предмета иска (том1, л.д.241-243); заявление об уточнении исковых требований (том2, л.д.88-89); ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТимофеевойС.И. и ПупынинаС.А. (том2, л.д.12-13, 143); ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (том2, л.д.19, 198, 203-204; том3, л.д.39, 76); ходатайства об отложении судебных заседаний (том2, л.д.109, 137); ходатайство о недопустимости представленных стороной ответчика доказательств (том3, л.д.64); заявление о злоупотреблении ответчиком правом (том3, л.д.69).
Представитель истца принимал участие во всех состоявшихся по делу девяти заседаниях суда первой инстанции: 1)23.06.2020, отложено в связи с привлечением судом в качестве третьего лица ЗинченкоН.О. (том1, л.д.162-164); 16.07.2020 продолжительностью 1час 5минут, отложено в связи с привлечением судом в качестве третьих лиц ПодлужнойО.В. и ПритулякИ.К. (том1, л.д.231-235); 30.07.2020 продолжительностью 25минут, отложено в связи с увеличением представителем истца исковых требований (том1, л.д.248-250); 07.09.2020 продолжительностью 10минут, отложено в связи с отсутствием у суда сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела (том2, л.д.10-11); 29.09.2020, отложено в связи с удовлетворением заявленного представителем истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТимофеевойС.И. (том2, л.д.90-92); 27.10.2020 продолжительностью 20минут (том2, л.д.119-120); 17.11.2020 продолжительностью 15минут (том2, л.д.159-160); 30.11.2020 продолжительностью 40минут (том2, л.д.250-252); 17.12.2020, в котором дело рассмотрено по существо, продолжительностью 3часа с учетом удаления суда в совещательную комнату (том3, л.д. 82-85).
Представитель истца семь раз знакомился с материалами дела (том1, л.д.151, 165, 237; том2, л.д.111, 131; том3, л.д.19, 101).
При этом доказательств, подтверждающих оказание представителем указанные в задании N 1 услуги в виде изготовления, направления в суд и лицам, участвующим в деле, отзывов на возражения и ходатайства других лиц, участвующих в деле, с копиями прилагаемых документов, стоимость которых составляет в общей сумме 15000руб., материалы дела не содержат.
Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя в размере 185903руб. 40коп. (с учетом исключения расходов на оплату услуг эксперта в размере 80000руб., почтовых расходов в размере 2596руб. 60коп. и расходов на оплату автотранспортных услуг в размере 15000руб.), учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности (возражения ответчика относительно исковых требований и необходимость представления дополнительных доказательств и уточнения правовой позиции по делу), количество судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание, что разбиение предусмотренной условиями договора услуги в виде участия представителя при осмотре жилого помещения на три самостоятельные услуги (присутствие при осмотре, присутствие при составлении акта и подписание акта), влечет искусственное увеличение расходов на представителя, результат рассмотрения дела, с учетом предусмотренного ч.1 ст.100 ГПК РФ принципа возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 70000руб. По мнению суда апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
При таком положении обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что резолютивная часть обжалуемого определения содержит вывод о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 100596руб. 60коп., включающих, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы, в отношении которых суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в силу положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу ИсрапиловойХ.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 80000руб., почтовых расходов в размере 2596руб. 60коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 08.07.2021 отменить.
Заявление Исрапиловой Хейжы Сахратулаевны о взыскании с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Исрапиловой Хейжы Сахратулаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 80000руб., почтовые расходы в размере 2596руб. 60коп.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка