Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1481/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1481/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арбузовой Ирины Николаевны на решение Александровского городского суда от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Арбузик", Арбузовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ООО "Арбузик" и Арбузовой Ирины Николаевны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 042/8611/20599-12483 от 23.10.2018 в размере 392880 руб. 67 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 388056 руб. 55 коп., задолженность по неустойке - 4824 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО "Арбузик" и Арбузовой Ирины Николаевны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7128 руб. 81 коп.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5130 руб. 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Денисова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Арбузик", Арбузовой И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 042/8611/20599-12483 от 23.10.2018 по состоянию на 03.03.2020 в размере 905919 руб. 88 коп., из которых: 897073 руб. 49 коп. - ссудная задолженность, 4022 руб. 27 коп. - проценты за кредит, 4627 руб. 15 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 196 руб. 97 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
В обоснование иска указало, что 23.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Арбузик" (Заемщик) заключен кредитный договор N 042/8611/20599-12483, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1500000 руб. на срок по 22.10.2021 под 17% годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Арбузовой И.Н. (Поручитель) заключен договор поручительства N 042/8611/20599-12483/1 от 23.10.2018. По условиям указанных договоров Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. ООО "Арбузик" обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита не исполнено.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.04.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "Арбузик", Арбузовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.07.2020 решение Александровского городского суда Владимирской области от 30.04.2020 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Истец ПАО "Сбербанк России" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Арбузик", Арбузовой И.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 042/8611/20599-12483 от 23.10.2018 по состоянию на 11.09.2020 в размере 392880 руб. 67 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 388056 руб. 55 коп., задолженность по неустойке 4824 руб. 12 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12259 руб. 20 коп. (т.1 л.д.166).
Истец ПАО "Сбербанк России", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.1 л.д.166,222-223).
Представитель ответчика ООО "Арбузик" и ответчик Арбузова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования в размере 392880 руб. 67 коп. признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Просила отложить судебное заседание для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Ссылалась на наличие уважительных причин просрочки платежей (т.1 л.д.224,232-233).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Арбузова И.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении суденого разбирательства, заявленного в целях заключения с Банком мирового соглашения. Также указала, что в ходе судебного разбирательства она оплачивала задолженность из личных средств, несмотря на наступление форс-мажорных обстоятельств для ООО "Арбузик" по вине третьих лиц (незаконное отключение магазина от электроэнергии), и снизила размер первоначально заявленной суммы задолженности по кредиту. Намерение ответчиков добровольно погасить задолженность подтверждается материалами дела. Возможности единовременно погасить задолженность перед Банком не имеется.
Истцом ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Отметило, что стороны не пришли к мировому соглашению в ходе судебного разбирательства, решение суда является законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Арбузова И.Н. (извещена посредством телефонограммы, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, т.2 л.д.26,37), ответчик ООО "Арбузик" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, т.2 л.д.27,36,37), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Из положений ст.ст.361,363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Арбузик" (Заемщик) заключен кредитный договор N 042/8611/20599-12483, путем акцепта Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1500000 руб. на срок до 22.10.2021 под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (т.1 л.д.18-19,62-68).
Согласно п.1.2 Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к настоящим Условиям кредитования в соответствии со ст.428 ГК РФ. Присоединение производится путем подписания заявления подписью заемщика. Как следует из п.3.1 Общих условий кредитования, банк обязуется предоставить кредит на цели, указанные в заявлении, в заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.
В п.6.5 Общих условий по продукту "Кредит "Доверие" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам поручительства, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 042/8611/20599-12483 от 23.10.2018 между Банком и Арбузовой И.Н. (Поручитель) заключен договор поручительства N 042/8611/20599-12483/1 от 23.10.2018, в соответствии с Общими условиями договора поручительства. По условиям договора поручительства, Арбузова И.Н. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Арбузик" всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие". Договор поручительства и обязательства поручителя действуют с даты подписания договора и до 22.10.2024. (т.1 л.д.16-17,71-75).
В соответствии с п.4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.4.5 Общих условий договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.76). Факт заключения кредитного договора и получения кредита Заемщиком и Поручителем не оспаривается.
Обязательства перед Банком Заемщик исполнял ненадлежащим образом (с ноября 2019 года неоднократно допускалась просрочка платежей), в связи с чем 30.01.2020 Банк направил в адрес Заемщика и Поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, срок возврата кредита определен - не позднее 29.02.2020 (т.1 л.д.79-80). Обязательства по погашению суммы задолженности до настоящего времени не исполнены.
Согласно представленному Банком расчету общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2020 составляет 392880 руб. 67 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 388056 руб. 55 коп., задолженность по неустойке - 4824 руб. 12 коп. (л.д.169-170).
Установив факт наличия задолженности и возникновения у Банка на ее досрочное истребование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Арбузик" и Арбузовой И.Н. в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору. С учетом периода допущенной Заемщиком просрочки, размера просроченной задолженности, не подтверждения Заемщиком намерения и возможности исполнять кредитные обязательства в соответствии с согласованными при заключении договора условиями, путем внесения ежемесячных платежей в установленном размере, не погашения просроченной задолженности до настоящего времени, принимая во внимание положения п.2 ст.811 ГК РФ, с выводами суда о наличии оснований для досрочного истребования задолженности судебная коллегия соглашается. Допущенные Заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и влекут право Банком потребовать досрочного возврата задолженности.
Между тем, при определении размера задолженности судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные во исполнение кредитного договора после 11.09.2020. Как следует из объяснений Арбузовой И.Н. в судебном заседании, после 11.09.2020 она производила погашение кредитной задолженности. В подтверждение представила справку Банка от 18.11.2020, согласно которой на 18.11.2020 задолженность по кредитному договору N 042/8611/20599-12483 от 23.10.2018 составила 384201 руб. 98 коп.,из которых: просроченная ссудная задолженность - 379377 руб. 86 коп., задолженность по неустойке - 4824 руб. 12 коп. (т.1 л.д.197). Размер задолженности на момент вынесения решения судом не выяснен.
Согласно справке ПАО Сбербанк от 07.04.2021 (т.2 л.д.29-34), полученной по запросу судебной коллегии, по состоянию на 30.12.2020 (на момент принятия решения суда) размер задолженности по кредитному договору составляет 383890 руб. 67 коп.,из которых: просроченная ссудная задолженность - 379066 руб. 55 коп., задолженность по неустойке - 4824 руб. 12 коп. Данный документ принят судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ, поскольку он определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору. С ООО "Арбузик", Арбузовой И.Н. в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 042/8611/20599-12483 от 23.10.2018 в размере 383890 руб. 67 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 379066 руб. 55 коп., задолженность по неустойке - 4824 руб. 12 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.153.1, 153.3 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.
Порядок и сроки примирительных процедур урегулированы в ст.153.2 ГПК РФ.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. (ч.1.ч.2 ст.153.9 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон по делу.
Из материалов дела следует, что иск принят к производству суда 05.03.2020. В определении от 05.03.2020 суд предлагал сторонам урегулировать спор самостоятельно, в том числе с помощью примирения. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно - 01.10.2020, 28.10.2020, 26.11.2020, 22.12.2020 откладывал разбирательство дела по ходатайствам Абузовой И.Н., в том числе 22.12.2020 для мирного урегулирования спора (т.1 л.д.1-2,188,191,203,220). Банк не воспользовался правом на заключение мирового соглашения, в переданной суду 30.12.2020 телефонограмме представитель Банка указал, что Банк отказал Арбузовой И.Н. в заключении мирового соглашения, просил взыскать с Заемщика и Поручителя задолженность по кредитному договору (т.1 л.д.223), в возражениях на апелляционную жалобу Банк подтвердил данную позицию.
Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, регламентирующей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также положения ч.2 ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела для согласования условий и заключения мирового соглашения. Доказательств, подтверждающих волеизъявление обоих сторон кредитного договора на заключение мирового соглашения до вынесения решения суда, в материалах дела не имеется. В ходе производства в суде апелляционной инстанции ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон также не поступало.
Согласно ч.1 ст.153.8 ГК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. (ч.1, ч.13 ст.153.10 ГК РФ).
Таким образом, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного постановления.
Кроме того, в силу ст.ст.203,434 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ООО "Арбузик" кредитных обязательств было обусловлено наступлением для общества форс-мажорных обстоятельств, поскольку в результате незаконных действий третьих лиц магазин был отключен от электроэнергии, что фактически лишило ответчика средств к существованию, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства по отключению магазина от электроэнергии третьими лицами, к обстоятельствам непреодолимой силы, являющимся основанием для освобождения от ответственности, служить не могут. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов Заемщика и Поручителя, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения финансового положения, Заемщик и Поручитель обязаны выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание, что решение суда изменено в части суммы задолженности по кредитному договору, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.
При подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 12259 руб. 20 коп. (т.1 л.д.15).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ,с Арбузовой И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038 руб. 90 коп.ПАО "Сбербанк России" подлежит возврату государственная пошлина в размере 5220 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Арбузик", Арбузовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арбузик" и Арбузовой Ирины Николаевны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 042/8611/20599-12483 от 23.10.2018 в размере 383890 руб. 67 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 379066 руб. 55 коп., задолженность по неустойке - 4824 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО "Арбузик" и Арбузовой Ирины Николаевны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7038 руб. 90 коп.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5220 руб. 30 копеек.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка