Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1481/2021
"16" февраля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Хриенко Ирины Владимировны
на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года
по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель - Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") - обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением с САО "ВСК" в пользу Немыкиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С указанным решением заявитель САО "ВСК" не согласен, поскольку считает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, однако, автомобиль на СТОА представлен не был.
Считает, что экспертное заключение ООО "ВОСМ", составленное по инициативе Финансового уполномоченного в рамках дела N, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оно выполнено и составлено с нарушением требований законодательства. Кроме того, в расчете заключения не проведено исследование по вопросу технической возможности и экономической целесообразности замены/ремонта задней правой двери, а определенная экспертом замена детали - необоснованная мера, направленная на увеличение стоимости восстановительного ремонта.
Просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Немыкиной А.А. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении данных требований отказать и распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Хриенко И.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы, что ранее ставил финансовый уполномоченный.
Считает, что основания для смены формы получения страхового возмещения по настоящему спору отсутствовали, поскольку САО "ВСК" свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт исполнило надлежащим образом. Кроме того, судом не учтено, что потерпевшая уклонялась от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и автомобиль на ремонт не предоставила.
Указывает также, что судом не дана надлежащая оценка доводам САО "ВСК" о признании экспертного заключения ООО "ВОСМ" недопустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит ошибки, не соответствует Единой методике, содержит недостоверные сведения и, следовательно, не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного.
Относительно доводов апелляционной жалобы от Немыкиной А.А., а также от представителя финансового уполномоченного Сафонова Ф.С., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых они просят решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> по вине водителя Ш., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Heмыкиной А.А. автомобиль марки "Audi А4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден (л.д. 7, 8, 9, 10-14, 24).
Гражданская ответственность Немыкиной А.А. на момент ДТП также была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис МММ N) (л.д.153).
ДД.ММ.ГГГГ Немыкина А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.29-30), предоставив автомобиль на осмотр, который был произведен в тот же день, что усматривается из акта осмотра транспортного средства (л.д. 28).
Не получив в установленный законом срок направление на ремонт (направление на ремонт N было направлено заявителем САО "ВСК" в адрес Немыкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 32, 166), Немыкина А.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно заключению независимой экспертизы ИП Д. N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля марки "Audi А4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), округленно составляет <данные изъяты> рублей (л.д.113-126).
ДД.ММ.ГГГГ Немыкина А.А. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы, составленное ИП Д. (л.д. 129-130, 145, 148).
На данное заявление Немыкиной А.А. было предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Немыкина А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 127, 144).
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. принято решение N, которым с САО "ВСК" в пользу Немыкиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-14, 141-143).
Полагая, что вышеуказанное решение подлежит отмене, ввиду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, САО "ВСК" обратилось с соответствующими требованиями в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение САО "ВСК" обязательств, связанных с выдачей направления на ремонт в установленные действующим законодательством сроки, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Немыкиной А.А., наличии оснований для изменения формы страхового возмещения и, как следствие, обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. решения N.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении страховщиком установленного срока выдачи направления на ремонт и отсутствии у Немыкиной А.А. права на изменение формы страхового возмещения являются необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, полис потерпевшей Немыкиной А.А. выдан после 28 апреля 2017 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения Немыкина А.А. обратилась в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 5 пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.
Датой окончания срока рассмотрения заявления Немыкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, осуществления страхового возмещения, являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Направление на ремонт было отправлено САО "ВСК" посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленным в материалы дела заявителем, то есть за пределами установленного положениями Закона об ОСАГО срока. Кроме того, указанное письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ввиду нарушения САО "ВСК" срока рассмотрения заявления, Немыкина А.А. была вправе изменить способ страхового возмещения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об исполнении САО "ВСК" надлежащим образом своих обязательств по договору ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление на ремонт было выдано с нарушением сроков, установленных для предоставления страхового возмещения.
Нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что Немыкина А.А. уклонялась от проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Немыкиной А.А. были исполнены все возложенные на потерпевшего Законом об ОСАГО обязанности как по предоставлению необходимого перечня документов, так и по предоставлению автомобиля на осмотр страховой компании.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Немыкиной А.А., Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "ВОСМ" независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на ДД.ММ.ГГГГ, экономический регион - Западно-Сибирский, с учетом износа деталей, составит <данные изъяты> рублей (л.д. 133-138).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ООО "ВОСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что при составлении экспертного заключения N, неправильно определено ремонтное воздействие в отношении поврежденной задней правой двери, и, вместо замены поврежденного элемента необходим ремонт, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
При производстве экспертизы ООО "ВОСМ" инженером-экспертом В. были изучены акты осмотра поврежденного транспортного средства, составленные экспертами-техниками С. и Д., изучены все фотоматериалы поврежденного автомобиля. При определении метода и вида работ по восстановлению поврежденного транспортного средства - при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения (устранение повреждения части, узла, агрегата, детали с заменой или без замены), выбирался вариант, при котором наиболее полно могут быть восстановлены доаварийные свойства, внешний вид и потребительские качества автомобиля, а стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку заключение экспертизы, имеющееся в деле, является ясным, полным, понятным.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
При подаче настоящего заявлени, страховщиком изначально указывалось на его несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, однако, заявитель САО "ВСК" не ходатайствовал о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, что усматривается из материалов дела.
У суда апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, поскольку повторяют правовую позицию САО ВСК", выраженную в суде первой инстанции, которая исследована судом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Хриенко Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
