Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1481/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1481/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 15 мая 2020 г., которым (с учетом определения об исправлении описки в определении от 15 мая 2020 г.) отказано в удовлетворении заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока на получение дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Дьячков В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на получение дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 г. В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 г. администрации г. Рязани отказано в удовлетворении исковых требований к Дьячкову В.Е. о выселении, а также к Букрееву В.В., к Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а иск Дьячкова В.Е., Дьячкова А.Е. к администрации г. Рязани удовлетворен с признанием недействительным ордера N, выданного 07 мая 1997 г. Букрееву В.В. на жилое помещение - комнату 14,8 кв.м. в <адрес> и возложением на администрацию г. Рязани обязанности предоставить данное жилое помещение Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. на условиях договора коммерческого найма (аренды). 20 октября 1999 г. решение вступило в законную силу. В июле 2018 г. из судебного ответа ему, Дьячкову В.Е., стало известно о том, что по данному судебному решению был выдан, но уничтожен вместе с материалами дела исполнительный лист, а впоследствии из ответа налогового органа ему стало известно о частичном исполнении судебного решения. Ссылаясь на то, что соответствующие сведения являются для него вновь открывшимися, просил суд восстановить процессуальный срок на получение дубликата исполнительного листа, как пропущенный по уважительной причине.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Дьячков В.Е. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, противоречащее обстоятельствам дела, направить заявление на новое рассмотрение в ином составе суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичное положение содержится и в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм в их системном толковании, при рассмотрении заявления о восстановлении срока на получение дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины такой утраты, а также проверить истечение срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отсутствие доказательств утраты исполнительного документа и (или) истечение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при отсутствии к тому уважительных причин, является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на получение дубликата исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на получение дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 г., поступившего в суд 30 декабря 2019 г., суд исходил из того, что подлинник исполнительного листа по судебному решению Дьячкову В.Е. никогда не выдавался, к настоящему времени установленный законом срок для его предъявления к принудительному исполнению истек, его заявления о восстановлении срока предъявления данного исполнительного листа к исполнению, восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного документы и выдаче дубликата исполнительного документа по иным основаниям ранее оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами, и ему же также вступившими в законную силу судебными актами отказано в принятии к производству суда заявлений о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, с иными ссылками, но по существу по тем же обстоятельствам, в связи с чем суд констатировал, что законные основания для удовлетворения его очередного аналогичного заявления по прежнему отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 г. администрации г. Рязани отказано в удовлетворении исковых требований к Дьячкову В. Е. о выселении, а также к Букрееву В.В., Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а иск Дьячкова В.Е., Дьячкова А.Е. к администрации г. Рязани удовлетворен с признанием недействительным ордера N, выданного 7 мая 1997 г. Букрееву В.В. на жилое помещение - комнату 14,8 кв.м. в <адрес> и возложением на администрацию г. Рязани обязанности предоставить данное жилое помещение Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. на условиях договора коммерческого найма (аренды). 20 октября 1999 г. решение вступило в законную силу.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2010 г. в восстановлении срока получения исполнительного листа по данному судебному решению Дьячкову В.Е. отказано и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. данное определение оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 3 апреля 2014 г. в получении исполнительного листа по данному судебному решению Дьячкову В.Е. отказано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 мая 2014 г. данное определение оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2015 г. в получении исполнительного листа по данному судебному решению Дьячкову В.Е. отказано.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2016 г. Дьячкову В.Е. отказано в выдаче по судебному решению дубликата исполнительного листа и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 г. данное определение оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 г. в получении исполнительного листа по данному судебному решению Дьячкову В.Е. отказано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 ноября 2018 г. данное определение оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 г. в принятии к производству суда заявления Дьячкова В.Е. о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока на получение исполнительного листа отказано и апелляционным определением от 15 января 2020 г. данное определение оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2019 г. в принятии к производству суда заявления Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на получение дубликата исполнительного листа отказано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2020 г. данное определение оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанными судебными определениями, вступившими в законную силу, по вопросам о выдаче на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 г. исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению и выдаче дубликата такого исполнительного документа, было признано, что по данному делу исполнительный лист по взыскателю Дьячкову В.Е. не выдавался и установленный законом срок для его предъявления к исполнению истек, при отсутствии у взыскателя уважительных причин пропуска такого срока.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию заявителем не подлежат.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Дьячков В.Е. при наличии вступивших в законную силу судебных актов, в очередной раз обратился в суд с аналогичным по сути заявлением, характеризует его обращение с позиции норм международного и национального законодательства как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.
Доводам заявителя о наличии нового обстоятельства, не являвшегося предметом прежних судебных проверок, а именно сообщения Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области от 8 октября 2019 г. о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием - г. Рязань, свидетельствующего, по мнению заявителя, о частичном исполнении судебного решения, судом дана надлежащая, подробно изложенная оценка в обжалуемом определении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
По мнению, судебной коллегии, информация, содержащаяся в данном документе, сама по себе не свидетельствует о наличии каких-либо уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а тем, более для выдачи дубликата исполнительного листа, уничтоженного судом в соответствии с правилам судебного делопроизводства.
Таким образом, правильно установив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения заявления, оценив представленные доказательства в соответствии с требованием статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на получение исполнительного листа.
При этом выраженное в частной жалобе сомнение в объективности судьи, в соответствии с требованиями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло являться основанием для заявления отвода судье, который Дьячковым В.Е. в установленном процессуальным законом порядке заявлен не был.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Жирухин А.Н.
33-1481/2020 (2-2366/1999) Судья Горбатенко Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2020 г. г.Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 2 июня 2020 г., которым Дьячкову Владимиру Евгеньевичу возвращена его частная жалоба на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2020 г. об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока на получение дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 г.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
24 июня 1999 г. решением Советского районного суда г. Рязани администрации г. Рязани отказано в удовлетворении исковых требований к Дьячкову В.Е. о выселении, а также к Букрееву В.В., к Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а иск Дьячкова В.Е., Дьячкова А.Е. к администрации г. Рязани удовлетворен с признанием недействительным ордера N, выданного 7 мая 1997 г. Букрееву В.В. на жилое помещение - комнату 14,8 кв.м. в квартире <адрес> и возложением на администрацию г. Рязани обязанности предоставить данное жилое помещение Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. на условиях договора коммерческого найма (аренды).
26 марта 2020 г. Дьячков В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на получение дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 г.
Определением суда от 27 апреля 2020 г. в принятии заявления отказано.
Частная жалоба, поданная Дьячковым В.Е. на определение от 27 апреля 2020 г., определением суда от 2 июня 2020 г. возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.
В частной жалобе Дьячков В.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывая, что срок на подачу частной жалобы им пропущен в связи с введенными государством ограничительными мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции. Просит учесть его пожилой возврат, неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, затруднительность своевременной отправки корреспонденции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, 30.04.2020), согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 г. администрации г. Рязани отказано в удовлетворении исковых требований к Дьячкову В. Е. о выселении, а также к Букрееву В.В., Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а иск Дьячкова В.Е., Дьячкова А.Е. к администрации г. Рязани удовлетворен с признанием недействительным ордера N, выданного 7 мая 1997 г. Букрееву В.В. на жилое помещение - комнату 14,8 кв.м. в <адрес> и возложением на администрацию г. Рязани обязанности предоставить данное жилое помещение Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. на условиях договора коммерческого найма (аренды).
26 марта 2020 г. Дьячков В.Е. обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о восстановлении пропущенного срока на получение дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 г.
Определением суда от 27 апреля 2020 г. в принятии заявления отказано.
Определение суда направлено заявителю 27 апреля 2020 г., то есть в установленные статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.
Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 апреля 2020 г., с учетом выходных и праздничных дней (согласно производственному календарю за 2020 г.), истекал не позднее 25 мая 2020 г.
Из имеющейся в деле копии конверта об отправке почтовой корреспонденции следует, что частная жалоба была направлена заявителем по почте 23 мая 2020 г., а не 24 мая 2020 г., как ошибочно указано судом первой инстанции (т. 1 л.д. 232).
В этой связи выводы суда о том, что жалоба подана с пропуском срока не согласуются с указанными выше нормами процессуального законодательства и сведениями, содержащимися в материалах дела.
Поскольку жалоба на определение суда от 27 апреля 2020 г. подана в суд первой инстанции в установленные законом сроки, у суда отсутствовали правовые основания для ее возвращения в порядке статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи определение о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 2 июня 2020 г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Жирухин А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка