Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Моисеевой О.Н., Пискуновой В.А.,
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
5 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фармпроспект Плюс" по доверенности Таранюка Максима Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ПУЛЬС Ярославль" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Фармпроспект плюс", Бит-Ишо Николая Семеновича, Маннанова Рената Ахлямовича, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 33/91/17 от 01.01.2017 в размере 106 234,42 руб. за период с 04 июня 2019 г. по 29 августа 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10869 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПУЛЬС Ярославль" обратилось в суд с иском к Бит-Ишо Н.С., Маннанову Р.А., ООО "Фармпроспект плюс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки N 33/91/17 от 01.01.2017 в сумме 660649,67 руб., неустойки в сумме 106234,42 руб. за период с 04.06.2019 по 29.08.2019, неустойки за период с 30.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10869 руб.
В обоснование иска указано, что ООО "ПУЛЬС Ярославль" заключило с Бит-Ишо Н.С., Маннановым Р.А. договор поручительства от 17.12.2018, по условиям которого указанные лица поручились за исполнение обязательств ООО "Фармпроспект плюс" по договору поставки N 33/91/17 от 01.01.2017, который заключен между ООО "Фармпроспект плюс" как покупателем и ООО "ПУЛЬС Ярославль" как поставщиком. Срок договора поручительства определен до 31.12.2019. Лимит ответственности поручителя установлен в размере 3 200 000 руб. В соответствии с договором поставки ООО "ПУЛЬС Ярославль" были переданы ООО "Фармпроспект плюс" лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Поставка осуществлялась партиями по заявкам ООО "Фармпроспект плюс". Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась сторонами в товарных накладных. По условиям договора истец выполнил свои обязательства по поставке товара. Ответчик ООО "Фармпроспект плюс" обязался оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, однако указанный срок покупателем неоднократно нарушался. Истцом в адрес вышеуказанного ответчика 10.07!.2019 была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате товара до 24.07.2019, однако требование ответчиком исполнено не было. Истцом в адрес ответчиков Бит-Ишо Н.С., Маннанова Р.А., как к поручителям ООО "Фармпроспект плюс" было направлено требование от 22.07.2019 об уплате задолженности по договору поставки от 01.01.2017. Указанное требование также ответчиками было оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО "Фармпроспект Плюс" по доверенности Таранюк М.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в размере 14 552,66 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Фармпроспект плюс" по доверенности Таранюка М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.?
В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 01.01.2017 между ООО "ПУЛЬС-Ярославль" (далее - поставщик) и ООО "Фармпроспект плюс" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 33/91/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемы в дальнейшем товар, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора. Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истец надлежаще исполнил обязанности по поставке товара. Ответчик ЮОО "Фармпроспект плюс" систематически нарушал свои обязательства по оплате поставленного товара.
Пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара предусмотрено начисление пеней в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, в обеспечение обязательств по договору поставки от 01.01:.2017 между ООО "ПУЛЬС Ярославль" с одной стороны и Бит-Ишо Н.С., Маннановым Р.А. с другой стороны был заключен договор поручительства N 42/33, по условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за выполнение покупателем обязательств по оплате денежных средств по договору поставки в лимите ответственности, установленной, суммой 3 200 000 руб., включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему поставщиком товара по договору поставки.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки, а также неустойки за период с 30.08.2019г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства по договору поставки от 01.01.2017г. ответчиками в установленные договором сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 106234,42 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 10869 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременную оплату товара, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, размера основного обязательства, периода его не исполнения ответчиками, заявленного размера неустойки, не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками своего обязательства по выплате денежных средств по договору поставки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неполном рассмотрении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что до судебного заседания, назначенного на 30 октября 2019 года, от представителя истца по доверенности Шекуновой М.В. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков пеней за период с 30.08.2019г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы невыплаченного долга (л.д.78). В судебном заседании представитель истца по доверенности Шекунова М.В. поддержала заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.
Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Фармпроспект Плюс" по доверенности Таранюка Максима Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
