Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичагиной К.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности
по апелляционной жалобе Чичагиной К.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.11.2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Головко Т.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Чичагина К.И. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее УМВД России по г. Саратову) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности.
Требования мотивировала тем, что с 01.09.2007 г. она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности эксперта отделения по обслуживанию территории Кировского района экспертно-криминалистического отдела полиции УМВД России по г. Саратову. Согласно приказу УМВД России по г. Саратову от 14.06.2019 г. N л/с, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 30.05.2019 г. по 06.10.2020 г. Приказом УМВД России по г. Саратову от 04.10.2019 г. N л/с она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 28.05.2019 г., по результатам которой установлено, что она, являясь сотрудником органов внутренних дел, вопреки интересам службы, оказала содействие обвиняемым ФИО8, ФИО9 в избежании уголовной ответственности за совершенные ими противоправные действия.
Считая заключение служебной проверки от 28.05.2019 г., а также процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности незаконными, истец просила признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Саратову от 04.10.2019 г. N л/с, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении нее, восстановить в должности эксперта отделения по обслуживанию территории Кировского района экспертно-криминалистического отдела полиции УМВД по г. Саратову.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чичагина К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, обращает внимание судебной коллегии на то, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем на момент издания приказа об увольнении пропущены.
От ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову на доводы жалобы поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чичагина К.И. с сентября 2007 года проходила службу в органах внутренних дел, с июля 2018 года в должности эксперт отделения по обслуживанию территории Кировского района экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Саратову.
04.10.2019 г. приказом начальника УМВД России по г. Саратову N л/с, капитан полиции Чичагина К.И. эксперт отделения по обслуживанию территории Кировского района экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г. Саратову, уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 8).
Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, назначенной 05.04.2019 г., заключение по которой утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области 28.05.2019 г.
В ходе служебной проверки установлен факт совершения Чичагиной К.И. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оказании содействия ФИО8 и ФИО9 во избежание уголовной ответственности за совершенные ими противоправные действия, несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а именно несоблюдение нейтральности и оказания предпочтения ФИО8 и ФИО9 вопреки интересам службы.
04.10.2019 г. по результатам служебной проверки принято решение об увольнении Чичагиной К.И. со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден, нарушений влекущих признание незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении 04.10.2019 г. N Nс и его отмене судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не установив нарушение трудовых прав истца, судом обосновано не были удовлетворены производные требования о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.).
Довод жалобы о том, что служебной проверкой не установлено совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Служебной проверкой достоверно установлено, что Чичагина К.И. проживала по адресу: <адрес>, по указанному адресу также проживал ФИО9, который был задержан сотрудниками полиции в марте 2018 г. за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. По месту жительства ФИО9 и Чичагиной К.И. в ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружено и изъято наркотическое вещество - марихуана свыше 4 кг. Кроме того, по итогам проведенного осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", проводимого в отношении ФИО9, сотрудниками, которые проводили служебную проверку, сделан вывод о том, что Чичагина К.И. была осведомлена о преступной деятельности ФИО9 Также из материалов проверки следует, что ФИО10, свидетель по уголовному делу в отношении ФИО9, обратился в отдел полиции с заявлением, в котором сообщил о том, что Чичагина К.И. и ФИО9 оказывают на него психологическое давление, требуют изменить показания, изобличающие ФИО9
В апелляционную инстанцию истцом Чичагиной К.И. представлены пояснения, в которых она указывает,о том, что она не была осведомлена о деятельности ФИО9, по телефону с ним разговаривала только о их совместном ребенке, в г. Саратове по указанному выше адресу не проживала. Однако, указанные объяснения опровергаются осмотром результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", а также объяснениями Чичагиной К.И., данными в ходе служебной проверки, из которых следует, что она периодически приезжала в г. Саратов, так как ФИО9 увлекался выращиванием рассады огородных культур, он ее просил привезти ему горшочки с землей, которые имелись на даче для выращивания в г. Саратове рассады (л.п. 62).
Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях Чичагиной К.И. не содержится проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергаются заключением служебной проверки.
Также в пояснениях по делу, представленных в судебное заседание апелляционной инстанции, Чичагина К.И. указывает о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО9 на день ее увольнения не являлся осужденным.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать, что увольнение Чичагиной К.И. работодателем произведено в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Чичагина К.И., заключая контракт на прохождение службы в органах внутренних дел, добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные законодательством заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Из установленных в ходе служебной проверки обстоятельств можно сделать вывод о несоблюдении нейтральности и оказания предпочтения ФИО8 и ФИО9 вопреки интересам службы. При этом для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.
С доводом жалобы о том, что увольнение истца произведено с нарушением сроков и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов служебной проверки 05.04.2019 г., в адрес работодателя поступил рапорт о возможном нарушении служебной дисциплины и действующего законодательства со стороны эксперта Чичагиной К.И. (л.п. 1), как следует из заключения служебной проверки (л.п. 71), проверка окончена 21.05.2019 г. и заключение по служебной проверке утверждено начальником 28.05.2019 г. (л.п. 65).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 27.04.2019 г. по 13.05.2019 г. (17 дней) Чичагиной К.И. был предоставлен листок нетрудоспособности, в связи с чем из общего срока служебной проверки с 05.04.2019 г. по 21.05.2019 г. исключается указанный период нахождения работника на больничном листе. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что служебная проверка проведена в установленный п. п. 16, 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161, 30 дневной срок.
Основания, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении сроков привлечения Чичагиной К.И. к дисциплинарной ответственности после проведения служебной проверки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и заключения служебной проверки, к дисциплинарной ответственности Чичагина К.И. по результатам служебной проверки не привлекалась. По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении, а не о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 того же закона не применяются. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним, - расторжению. При этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок.
Порядок и сроки увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентированы ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 02.08.2019 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Данные изменения вступили в силу 13.08 2019 г., таким образом, увольнение 04.10.2019 г. со дня утверждения служебной проверки - 28.05.2019 г. произведено работодателем в установленный шестимесячный срок.
В пояснениях, представленных Чичагиной К.И. в апелляционную инстанцию, указывается о том, что на аудиозаписи судебного заседания представитель ответчика говорит о том, что совершение проступка имело место 30.03.2018 г., а в протоколе судебного заседания указано 28.05.2019 г. Данное утверждение Чичагиной К.И. является несостоятельным, поскольку, как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания, представитель ответчика на вопрос председательствующего по делу пояснила о том, что о совершении проступка работодателю стало известно 28.05.2019 г.
Утверждение истца о необоснованном увольнении в период ее отпуска по уходу за ребенком судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.
Поскольку особенности труда женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности ст. 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку расторжение контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не является инициативой работодателя, а является обязанностью работодателя, гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия, с учетом констатации факта соблюдения работодателем процедуры увольнения, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
