Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1481/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Кичаевой О.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Звирбул Дмитрия Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6826/2019, которым отказано в удовлетворении искового заявления Звируба Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛОКС" Корнетова Е.Е., заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Звирбул Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения на основании приказа от 5 июня 2019 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с должности главного специалиста юридического отдела ООО "ЛОКС".
В обоснование доводов указал на то, что вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку на него оказывалось моральное давление. В условленный день - 3 июня 2019 года увольнение произведено не было, в связи с чем трудовые отношения с указанной даты в соответствии с ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ были продолжены. Полагая приказ об увольнении, датированный 5 июня 2019 года, незаконным, истец просит признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Звирбула Дмитрия Анатольевича к ООО "ЛОКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Звирбул Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и удовлетворить иск.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик безосновательно снизил размер заработной платы, и создал невыносимые условия работы, чтобы вынудить его уволиться. Истец один выполнял работу всего отдела, в то время как в отделе должны работать три юриста.
Увольнение было произведено не 3 июня 2019 года, как просил заявитель, а 5 июня 2019 года, фактически трудовые отношения были продолжены, и ответчик не имел права увольнять его по истечении указанной в заявлении даты.
Ответчик неправильно произвел расчет при увольнении, умышленно снизив среднедневной заработок в два раза.
В отсутствие возражений представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛОКС" Корнетова Е.Е., прокурора Кичаевой О.А. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Звирбул Д.А. на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ год и приказа N от 31 августа 2017 года принят на работу в качестве главного специалиста юридического отдела общества с ограниченной ответственностью "ЛОКС".
21 мая 2019 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 3 июня 2019 года.
Приказом N от 5 июня 2019 года истец уволен с работы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.
5 июня 2019 года истцу выдана трудовая книжка, одновременно с ним произведен окончательный расчет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Звирбул Д.А. о признании его увольнения незаконным, восстановлении его на работе и других требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. Суд исходил из того, что процедура увольнения Звирбул Д.А. работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя. Суд первой инстанции сослался на то, что заявление звирбул Д.А. об увольнении по собственному желанию содержит его личную подпись, указание на причину увольнения, дату, с которой он просит прекратить трудовые отношения, и дату написания заявления, расчетным листком, платежными ведомостями, журналом выдачи трудовых книжек, где Звирбул Д.А. проставлена подпись и дата получения трудовой книжки. По мнению суда первой инстанции, в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении Звирбул Д.А. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При этом двухнедельный срок предупреждения об увольнении начинает течь с 22 мая 2019 года, а окончание срока приходится на 4 июня 2019г. Соответственно, увольнение истца правомерно произведено работодателем 5 июня 2019 года.
До истечения срока предупреждения, в данном случае до 4 июня 2019 года, работодателю не представлено заявление об отзыве поданного Звирбул Д.А. заявления об увольнении, в связи с чем порядок увольнения истца по части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.
По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.
В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
Учитывая, что работодатель не выразил своего согласия на увольнение истца в день, указанный им в заявлении, то есть 3 июня 2019 года и, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение об увольнении истца до истечения срока предупреждения об увольнении, доводы жалобы о том, что после 3 июня 2019 года трудовые отношения продолжились, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что ответчик безосновательно снизил размер заработной платы, неправильно произвел расчет при увольнении, противоречат материалам дела.
Так в соответствии с трудовым договором от 31 августа 2017 года, заключенным между ООО "ЛОСК" и Звирбул Д.А., работнику устанавливается должностной оклад в размере 39 534 рублей по результатам деятельности, а также за личный вклад работника в производственный процесс работнику может выплачиваться ежемесячная премия в пределах уровня, установленного локальными нормативными актами, принятыми на предприятии, но не более 70%.
Согласно приказу N от 31.08.2017 года Звирбул Д.А. установлен должностной оклад в размере 39 534 рублей и премия до 70%.
Согласно приказу N от 13 мая 2019 года Звирбул Д.А. по результатам производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2019 года, в том числе за эффективное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей и личный вклад в производственный процесс выплачена премия в размере 30 %, что соответствует приведенным выше локальным нормативным актам.
Доводы жалобы о незаконном увольнении истца во время его нетрудоспособности на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации содержит запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности исключительно по инициативе работодателя в порядке ст. 81 ТК РФ.
Однако увольнение работника по собственному желанию в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к таким основаниям не относится.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до своего увольнения истец в установленном порядке не ставил работодателя в известность о болезни, не представлял документы, подтверждающие освобождение от выполнения трудовых обязанностей до увольнения, сведения о наличии листка нетрудоспособности были сообщены истцом только в судебном заседании суда первой инстанции, не указано об этом в исковом заявлении, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать нарушенным порядок увольнения Звирбул Д.А.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Звирбул Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
