Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1481/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1481/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 апреля 2020 года дело по частной жалобе Антоновой В.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, которым удовлетворено заявление Угланова С.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриальным районного суда г. Ижевска УР суда от 10 апреля 2018 года по иску Антоновой В.А. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Антоновой В.А. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Не согласившись с решением суда, Угланов С.Г., не привлеченный к участию в деле, обратился 29 мая 2019 года в суд с апелляционной жалобой. Одновременно в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда, которое мотивировано тем, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с 23 мая 2019 года, когда судом ему было отказано в выдаче копии вышеуказанного судебного акта.
В суде первой инстанции представитель Угланова С.Г. - Чазова Е.В. заявление поддержала, просила восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда.
Представитель истца Антоновой В.А. - Леонтьева Н.В. не возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Администрации МО "Город Ижевск", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. Суд рассмотрел заявление без его участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Антонова В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления Угланову С.Г. срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку заявитель к спорному объекту недвижимости отношения не имеет, уважительных причин пропуска срока нет, доказательств нарушения его прав и обязанностей обжалуемым решением не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска такого срока, при этом указал, что заявитель не был привлечен к участию в деле, узнал о судебном решении 23 мая 2019 года, получив письмо Индустриального районного суда г. Ижевска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как разъяснено в пункте 8 данного постановления Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьях 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.
С учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 года N 18-КГ19-76.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2018 года в силу приобретательской давности за Антоновой В.А. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения установлено, что указанный земельный участок, на котором был построен жилой дом, был предоставлен дедушке истца - Б.В.А.. в 1966 году, расположенный на нём жилой дом был возведен в 1940 году, сам Б.В.А. нёс бремя содержания указанного недвижимого имущества с 1949 года. После смерти в 1967 году Б.В.А., наследство фактически было принято его сыном Б.А.В ( отцом истца). После смерти Б.А.В в 1968 году, бремя содержания указанного имущества несет его дочь - истец Антонова (Белова) В.А.
Угланов С.Г., не привлеченный к участию в деле, обращаясь в суд с апелляционной жалобой и одновременно заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание судебного акта, ссылается на то, что со своей матерью У.Т.А. и её сожителем Б.В.А. проживал в доме <адрес> с 1985 года по 1988 года. С 1988 года со своими родителям переехал жить в дом по адресу: <адрес>, с указанного времени зарегистрирован по указанному адресу. Дом на участке N был снесен в 1995 году. Поскольку с 1954 года земельные участки N N и N N фактически были объединены, между ними снесен забор, то фактически пользовался обоими земельными участками, земельный участок N использовался в качестве огорода. Истец Антонова В.А. является его тётей, проживает в доме и пользуется земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, который заявитель использует наравне с участком N.
Изучив представленные материалы, приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что решением суда от 10 апреля 2018 года могут быть затронуты права и обязанности Угланова С.Г.
Из материалов дела усматривается, что Угланов С.Г. с 20 января 1995 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, сам заявитель в жалобе указывает, что проживал по указанному адресу с родителями с 1988 года. Правообладателем объектов недвижимости по адресу: <адрес> заявитель не является.
Сведения о том, что заявитель в судебном порядке обращался за защитой своих прав на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, инициировал судебные разбирательства относительно восстановления своих прав в отношении объектов, право собственности на которые признано за истцом Антоновой В.А., не представлены.
Данные о том, что земельные участки N и N по <адрес> объединены между собой и представляют единый объект недвижимости, также отсутствуют.
Таким образом, Угланов С.Г. не мог быть привлечен к участию в деле в момент его рассмотрения судом первой инстанции.
Наличие у Угланова С.Г. заинтересованности в исходе дела, заинтересованности в использовании спорного земельного участка, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам разрешения спора, к рассмотрению которого он привлечен не был.
Только изложенные заявителем суждения относительно использования земельного участка, не могут являются основанием для выводов о том, что разрешение вышеуказанного спора каким-либо образом может повлияет на его права и обязанности.
Положения действующего законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Поскольку обжалуемое решение суда таких выводов не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Угланова С.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, приведенные в частной жалобе доводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления Угланова С.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2018 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Угланова С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
