Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1481/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Штуке Ф.И.О.9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Штука А.Н. на решение Корсаковского городского суда от 09 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
10 июля 2019 г. НАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Штуке А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 27 августа 2012 г. между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Штука А.Н. заключен кредитный договор NN на сумму 239997 рублей на срок 60 месяцев до 28 августа 2017 г. под 25,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность. 25 октября 2013 г. между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ОАО "ПКБ" заключен договор NN уступки прав (требований), согласно которому право (требования) задолженности по кредитному договору перешло к истцу. На дату уступки прав, задолженность составляла 327013 рублей, из них 239997 рублей - задолженность по основному долгу, 66856, 28 рублей - задолженность по процентам, 20159, 72 рублей - комиссии, с учетом срока исковой давности за период с 01 марта 2016 г. по 28 августа 2017 г. истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100617, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3212, 36 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 09 октября 2019 г. с ШтукиА.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27 августа 2012 г. в сумме 100617, 84 рублей, госпошлина в сумме 3212, 36 рублей, всего 103830, 02 рублей.
На решение суда ответчик Штука А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности. Указывает, что течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку оплата произведена после истечения срока исковой давности; долг в письменном виде она не признавала.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Штука А.Н. и представитель НАО "Первое коллекторское бюро" не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ка следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Штука А.Н. заключен кредитный договор NN, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 239997 рублей сроком до 28 августа 2017 г. под 25,5 % годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена Штука А.Н., что подтверждается материалами дела.
25 октября 2013 г. между ПАО КБ Восточный и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому право (требования) задолженности по кредитному договору перешло к истцу.
9 декабря 2013 г. в адрес Штука А.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и содержащее предложение об уплате задолженности.
12 февраля 2019 г. НАО "ПКБ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа; 14 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 Корсаковского района вынесен судебный приказ о взыскании со Штука А.Н. в пользу НАО "ПКБ" задолженности в размере 100000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 от 7 марта 2019 г. судебный приказ отменен ввиду поступления от ответчика возражений.
10 июля 2019 г. НАО "ПКБ" обратилось в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 1 марта 2016 г. по 28 августа 2017 г. составила100617,84 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начиная с 1 марта 2016 г. рублей, указав, что срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями по 28 августа 2018 г. не пропущен, поскольку ответчиком в счет погашения задолженности производились платежи, - что является основанием для исчисления заново срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Так, определяя начало течения срока исковой давности с момента предъявления требования о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности прервался в связи с оплатой задолженности и после перерыва начал течь заново.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2013 г. истцом в уведомлении о новом кредиторе предложено Штука А.Н. оплатить задолженность по кредитному договору, в связи с чем, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после декабря 2013 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, по правилам повременных платежей, т.е. отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу. Иное исчисление сроков противоречило бы приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ применительно к установленным обстоятельствам дела.
Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исчисления заново срока исковой давности в связи с произведенными ответчиком платежами, в соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ является ошибочным.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Данный пункт был введен Федеральным законом N 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, вступившим в действие с 1 июня 2015 г., и применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Следовательно, п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса к настоящим правоотношениям не применим.
Вместе с тем, обязанность по внесению платежей исполнена ответчиком 3 октября 2018 г. и 20 марта 2019 г., т.е. в не истекший период срока исковой давности по платежам с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2017.
Также, судом первой инстанции при разрешении данного спора не применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате суммы задолженности, отдельно по каждому просроченному платежу, за защитой нарушенного права истец обратился в суд 12 февраля 2019 г., в связи с чем, расчет задолженности по кредитному договору следует признать обоснованным только за три года, предшествующих подаче иска в суд, и соответственно за период с 1 марта 2016 г. по 28 августа 2017 г. срок исковой давности считается неистекшим.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности установленного для взыскания задолженности по повременным платежам.
По приведенным основаниям и несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они не привели к неправильному разрешению дела.
Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Штука А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка