Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Жегловой М. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Георгиевой Е. Б. к Жегловой М. В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Жегловой М. В., **** года рождения, уроженки **** в пользу Георгиевой Е. Б., **** года рождения, уроженки **** денежные средства по договору займа в размере 373700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
6937 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Жегловой М.В. - адвоката Шеховцовой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Георгиевой Е.Б. и ее представителя Агеева А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Георгиева Е.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Жегловой М.В. о взыскании долга по договору займа в размере 373700 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6937 руб. (л.д****
В обоснование иска указала, что Жеглова М.В. **** г. взяла у нее в долг денежные средства в размере 373700 руб. сроком до февраля 2018 г., подтверждением чему является расписка, однако денежные средства до настоящего времени не возвратила.
Истец Георгиева Е.Б. и ее представитель-Платонова В.А. в судебном заседании поддержали уточненный иск по указанным в нем основаниям. пояснили, что денежные средства по договору займа Жегловой М.В. не возвращены.
Ответчик Жеглова М.В. представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Указала, что не брала в долг у Георгиевой Е.Б. денежные средства в размере 373700 руб., из расписки не следует дата ее составления и при каких обстоятельствах она была составлена. Отметила, что в **** г. между сторонами сложились финансовые взаимоотношения, которые были урегулированы в **** гг., **** Георгиева Е.Б. передавала ей денежные средства для покрытия расходов по туристическому бизнесу, которые были отданы (159490 руб. были перечислены на картсчет, дополнительно Жеглова М.В. отдавала всю заработную плату, работая у Георгиевой М.В. в **** гг.) (л.д.****
Ответчик Жеглова М.В. и ее представитель-адвокат Артюшин Р.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражали. Указали, что фактически вся сумма займа, указанная в расписке, выплачена истцу. Считали, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку в расписке не указана дата ее составления, что не позволяет сделать вывод о дате получения ответчиком суммы денег, расписка составлена 3-4 года назад. Пояснили, что Жеглова М.В. в период 2015-2018 гг. отдала денежные средства, о чем имеются сведения по движению денежных средств по расчетным счетам Жегловой М.В., всего было передано 159490 руб., в подтверждение чего имеются чеки. Кроме того, Жеглова М.В. отдавала всю свою заработную плату в счет погашения долгов перед Георгиевой Е.Б., работая бесплатно с **** гг. Считали представленную расписку безденежной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Жеглова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что наличие расписки не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа, ссылается на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств. В связи с не указанием даты расписки, считает невозможным установить дату ее составления и дату передачи денежных средств. Утверждает, что денежные средства по расписке не передавались, в долг денежные средства в размере 373700 руб. не получались, денежные средства передавались в 2015 г. и были возвращены. Ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в т.ч. объяснений стороны ответчика о взаимоотношениях сторон, платежных документов о перечислении денежных средств, показаний свидетелей, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
Истец Георгиева Е.Б. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что расписка как отдельный вид договора, ответчиком не обжаловалась, ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, представлял доказательства их возврата. Полагала доказанным факт заключения договора займа на сумму 373700 руб. и факт ненадлежащего его исполнения ответчиком. Считала, что безденежность договора займа не доказана ответчиком.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1) и предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (ч.2), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
В заседание суда апелляционной инстанции истец ответчик Жеглова М.В. (извещена телефонограммой, л.д.****) не явилась, в телефонограмме просила отложить судебное заседание в связи с нахождением на лечении в больнице. Адвокат Шеховцова Я.В. в судебном заседании пояснила, что Жегловой М.В. выдан листок нетрудоспособности, она проходит амбулаторное лечение в больнице, имела намерение прийти в судебное заседание, но у нее поднялась температура. В виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебная коллегия с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившейся Жегловой М.В., учитывая, что нахождение на амбулаторном лечении и временная нетрудоспособность стороны по делу, сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки в суд по состоянию здоровья. При этом документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона Жегловой М.В., в т.ч. каких-либо документов из лечебного учреждения, судебной коллегии не представлено.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****).Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании с Жегловой М.В. денежных средств по договору займа, Георгиева Е.Б. (займодавец) ссылалась на то, что передала Жегловой М.В. (заемщик) в долг денежные средства в размере 373700 руб., которые в установленный срок возвращены не были. Жегловой М.В. в подтверждение заключение договора займа и его условий представлена расписка, согласно которой Жеглова М.В. взяла в долг от Георгиевой Е.Б. денежные средства в сумме 373700 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до февраля 2018 г. (л.д.****). Факт собственноручного написания данной расписки и принадлежность ей подписи на расписке Жегловой М.В. не оспаривался. Проанализировав расписку, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное письменное доказательство подтверждает возникновение между Георгиевой Е.Б. и Жегловой М.В. отношений по договору займа, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения Жегловой М.В. от Георгиевой Е.Б. денежных средств в качестве займа и обязательство Жегловой М.В. по их возврату. Условия расписки неоднозначного толкования не вызывают. Никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Доводы апеллянта о неполучении суммы займа в размере 373700 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, предоставление которых в силу ст.56 ГПК РФ лежит на заемщике, признаются судебной коллегией не состоятельными. Заемные денежные средства в общей сумме 373700 руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении денежных средств в указанной сумме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств получены не были, являются несостоятельными, опровергаются содержанием расписки, подлинность которой стороной ответчика не оспаривалась. Суд при толковании условий долговой расписки обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, приняв во внимание, что слова "взяла в долг" позволяют сделать вывод о получении ответчиком денежной суммы, указанной в расписке. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно установил наличие в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 373700 руб. по договору займа, указав при этом на то, что подписание заемщиком расписки является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств. Доводы жалобы о том, что безденежность договора займа не была тщательно исследована судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными. Так, согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с данными требованиями процессуального закона суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора займа. Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).Поскольку долговая расписка находилась у Георгиевой Е.Б., судом сделан правомерный вывод о том, что по смыслу ст.408 ГК РФ обязательства по договору займа со стороны Жегловой М.В. не являются исполненными. Доводы Жегловой М.В. о том, что денежные средства были возвращены ей Георгиевой Е.Б. в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела, поскольку представленные в материалы дела выписка по счету и чеки по платежным операциям с карты на карту (от **** на сумму 1700 руб.; **** на сумму 1400 руб.; **** на сумму 2390 руб.; **** на сумму 2000 руб.; **** на сумму 3000 руб.; **** на сумму 2000 руб.; **** на сумму 2600 руб.; **** на сумму 10000руб.; **** на сумму 1200 руб.; **** на сумму 2600 руб.; **** на сумму 5000 руб.; **** на сумму 2600 руб.; **** на сумму 40 000 руб.; **** на сумму 25 000 руб.; **** на сумму 3000 руб.; **** на сумму 5000 руб. - переведенные на счет Георгиевой Е.Б.; **** на сумму 50 000 руб.-переведенные на счет ее сестры Георгиевой М.Б.) (л.д.****), не содержащие сведения о назначении платежа, не подтверждают факта возврата ответчиком истцу суммы долга по конкретной расписке. Доказательств совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих о том, что истец признал перечисленные ответчиком денежные средства возвратом займа по спорной расписке, не представлено. Кроме того, из пояснений сторон следует, что между сторонами с **** г. сложились финансовые отношения, в которых истец передавала в долг ответчику денежные средства для решения финансовых проблем по бизнесу. Сведения трудовой книжки Жегловой М.В. о принятии **** на работу к ИП Георгиевой М.Б. в качестве администратора (л.д.****), сами по себе также не подтверждают факт возврата денежных средств Георгиевой Е.Б. по спорной расписке. Доводы апелляционной жалобы, о том, что в расписке не указана дата ее составления, что не позволяет сделать вывод о дате заключения договора займа и установить обстоятельства, при которых была написана расписка, судебная коллегия считает несостоятельными. Исходя из объяснений стороны истца, показаний свидетелей Бакановой О.С., Гаряева И.М., подтвердивших факт написания расписки о получении займа
Жегловой М.А. в начале октября 2017 г., суд первой инстанции посчитал неопровергнутым утверждение Георгиевой Е.Б. о передаче денежных средств Жегловой М.В. в октябре 2017 г. Кроме того, исходя из предмета иска наряду с фактом передачи денежных средств по договору займа, для разрешения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по возврату заемных денежных средств, правовое значение имела дата/период времени, до которой/в течение которого денежные средства должны были быть возвращены, и которые прямо следуют из расписки. Давая оценку свидетельским показаниям Жегловой О.Г. об отсутствии необходимости получения ее дочерью Жегловой М.В. у Георгиевой Е.Б. займа, суд первой инстанции сослался на их противоречие письменным доказательствам, подтверждающим о наличии у Жегловой М.В. большого количества неисполненных обязательств перед взыскателями по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам. Доводы ответчика о том, что он имел денежные средства, не нуждался в них, правильно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличия долговых обязательств.Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору займа законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. При установленном факте невозвращения заемщиком полученных в качестве займа денежных средств в установленных срок у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о возникновении у Георгиевой Е.Б. права требовать от Жегловой М.В. возврата денежных средств по договору займа. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Жегловой М.В. в пользу Георгиевой Е.Б. правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 937 руб., исчисленной исходя из размера удовлетворенных исковых требований на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию ответчика и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жегловой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
