Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1481/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Корнеевой Натальи Викторовны, администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Корнеева Н.В. являясь лицом, оставшимся без попечения родителей, обратилась в суд с иском к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании денежных средств на осуществление капитального ремонта жилого помещения, переданного ей в собственность в размере 1 213 768 рублей.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны: по 1 вопросу на Корнееву Н.В., по 2 вопросу на администрацию Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области. Одновременно судом разрешено ходатайство Корнеевой Н.В. об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы и отказано в его удовлетворении. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Корнеева Н.В. ставит вопрос об отмене данного определения в части распределения расходов на оплату экспертизы и просит удовлетворить ее ходатайство и освободить от несения данных расходов. При этом ссылается на затруднительное материальное положение.
Указывает, что в настоящее время она обучается в ТОГБПОУ "Колледж торговли, общественного питания и сервиса" на 3 курсе очного обучения (бюджетная основа). Ее единственным доходом является социальная стипендия в размере 1 038 рублей в месяц и академическая стипендия - 519 рублей. Таким образом, у нее отсутствует возможность оплатить экспертизу.
Полагает, что она должна быть освобождена от обязанности по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, в другое экспертное учреждение, чем просил ее представитель, а также суд поставил на разрешение эксперта свои вопросы с учетом вопроса сформулированного ее представителем.
Администрацией Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области также подана частная жалоба на указанное выше определение, в которой ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что судом не учтено мнение администрации при постановке перед экспертом вопросов, тем самым были нарушены права администрации.
Не согласна с тем, что оплата за проведение возложена на стороны, поскольку проведение экспертизы назначено по инициативе суда.
Кроме того считает, что проведение экспертизы является необоснованным, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем истца, который также просил возложить оплату за производство экспертизы на стороны в равных долях, при этом просил поставить на разрешение эксперта вопрос на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Представителем ответчика, в свою очередь, перед экспертом был поставлен свой вопрос на предмет определения работ необходимых при проведении капитального ремонта квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом.
В силу части 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При указанных обстоятельствах разрешения судом ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы нет оснований полагать, что экспертиза была назначена по инициативе суда.
В данном случае она была назначена по ходатайству стороны истца, а ответчиком на разрешение эксперта был поставлен свой вопрос на предмет определения работ необходимых при проведении капитального ремонта.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд определилокончательный круг вопросов, по которому требуется заключение эксперта, сформулировав их в окончательном варианте.
В этой части, как и в выборе судом экспертного учреждения, определение суда обжалованию не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд также обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, либо поставившие на разрешение эксперта свои вопросы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца - по первому вопросу, на ответчика - по второму вопросу.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу несостоятельны.
В силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в целом, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка