Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года №33-1481/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-1481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Перовой Татьяны Ивановны - Финогеевой А.Е. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Отказать в принятии к производству суда искового заявления Перовой Татьяны Ивановны к Пронженко Анатолию Николаевичу об устранении нарушения права путем сноса сарая (скотного двора).
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перова Т.И. обратилась в суд с иском к Пронженко А.Н. об устранении нарушения права путем сноса сарая (скотного двора).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Урядино. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N. Вдоль смежной границы между этими участками непосредственно на самой границе на территории земельного участка ответчика имеется возведенная без отступа от границы хозяйственная постройка - сарай (скотный двор), в котором ответчиком содержится домашний скот. В связи с этим на принадлежащем истцу земельном участке от скотного двора ответчика имеются постоянный неприятный запах, мухи и крысы. Истец полагает, что данное строение является самовольным, возведено ответчиком с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических норм. По ранее рассмотренному судом делу по заявленному Перовой Т.И. к Пронженко А.Н. требованию о демонтаже сарая (скотного двора), загона апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2017 года на ответчика Пронженко А.Н. была возложена обязанность снести с принадлежащего Перовой Т.И. земельного участка строение сарай (скотный двор) площадью 48,8 кв.м. В связи с тем, что ответчик Пронженко А.Н. добровольно не исполнил решение суда по заявлению Перовой Т.И. определением Касимовского районного суда Рязанской области от 16 августа 2018 года был изменен способ исполнения судебного решения, и на Перову Т.И. была возложена обязанность по сносу с принадлежащего ей земельного участка строения - сарая (скотного двора) площадью 48,8 кв.м. Истец Перова Т.И. считает, что несмотря на то, что часть сарая (скотного двора), которая расположена на земельном участке истца, будет снесена, однако другая часть данного сарая (скотного двора) так и останется на границе земельных участков Пронженко А.Н. и Перовой Т.И., в результате чего Перова Т.И. не сможет установить забор по границе земельных участков, запах и грязь из данного сарая (скотного двора) течет на земельный участок Перовой Т.И., на участке постоянно мухи, которые распространяют инфекцию.
Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истцу Перовой Т.И. принадлежащими ей земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, и снести возведенное им (ответчиком) и расположенное на земельном участке Пронженко А.Н. с кадастровым номером N (предыдущий N) площадью 1500 кв.м. в д.Урядино помещение сарая (скотного двора).
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, которое представитель Перовой Т.И. - Финогеева А.Е. просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Перовой Т.И. в принятии к производству суда поданного ею искового заявления об устранении нарушения права путем сноса сарая, судья сослалась на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что по аналогичному делу уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем основания для повторного рассмотрения спора отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. При этом тождественность спора определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2017 года ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Из представленного материала следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2017 года отменено решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Пронженко А.Н. к Перовой Т.И. об установлении границ земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Перовой Т.И. к Пронженко А.Н. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса сарая (скотного двора) и забора (загона). В указанной части постановлено новое решение, которым иск Пронженко А.Н. к Перовой Т.И.об установлении границ земельного участка удовлетворен частично. Встречный иск Перовой Т.И. к Пронженко А.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично, устранены препятствия Перовой Т.И. в пользовании принадлежащим ей участком путем обязания Пронженко А.Н. снести с принадлежащего Перовой Т.И. земельного участка с кадастровым номером N части строения сарая (скотного двора) площадью 48,8 кв.м. и ограждение (загон) длиной 28,5 м.
В рамках данного дела Перова Т.И. обращается к Пронженко А.Н. с требованиями об устранении нарушения права путем сноса возведенного ответчиком и расположенного на земельном участке Пронженко А.Н. с кадастровым номером N сарая (скотного двора) в связи с нарушением ответчиком санитарных норм и правил.
Поскольку основания указанных исков различны, вывод суда об их тождественности нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по иску Перовой Татьяны Ивановны к Пронженко Анатолию Николаевичу об устранении нарушения права путем сноса сарая (скотного двора) - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка