Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1481/2019
Судья Романова О.А. Дело N 33-1481/19
2-5/2019 09 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Зубарева Андрея Владимировича - Гусельникова А.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2019 г., которым постановлено:
заявленные исковые требования Хохрякова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с ИП Зубарев Андрей Владимирович в пользу Хохрякова Дмитрия Юрьевича материальный ущерб в сумме 58353,50 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 43181,25 рублей, неустойку (пени) в размере 28009 руб. за период с 09.09.2018 по 24.09.2018, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2500 руб.
Взыскать с ИП Зубарев Андрей Владимирович в доход казны МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 4194,88 рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика ИП Зубарева А.В. по доверенности Гусельникова А.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохряков Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Зубареву А.В. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов. Указал, что имеет в собственности автомобиль Черри-Тигго, госномер N. 16.07.2018 истец обратился к ИП Зубареву А.В. в "Шинный центр Мотор" для замены масла двигателя и замены масляного фильтра. Указанные работы были проведены, визуальных претензий по качеству работы у истца не было. При движении на автомобиле от места ремонта к дому истец обнаружил, что на приборной панели загорелся знак отсутствия масла в двигателе. Истец попытался заглушить двигатель, но не успел, т.к. двигатель заглох сам. При осмотре автомашины истец обнаружил под автомобилем обильные подтеки масла. Хохряков Д.Ю. сразу после обнаружения неисправности отбуксировал свой автомобиль обратно на станцию технического обслуживания ИП Зубарева А.В., где специалистами был произведен осмотр автомашины. При осмотре было обнаружено, что уплотнительная прокладка масляного фильтра смещена с посадочного места и выдавлена наружу, в связи с чем и произошла утечка масла. Масляный фильтр был приобретен у ИП Прокашева И.А. в магазине "ФИО14. Истец считает, что утечка масла и возникшие вслед за этим значительные неисправности двигателя автомобиля произошли из-за некачественно проведенных работ по замене масляного фильтра, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58353, 50 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, неустойку (пени) в размере 28009 руб. за период с 09.09.2018 по 24.09.2018, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель ИП Зубарева А.В. - Гусельников А.А., в жалобе просит решение суда отменить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что от действий истца зависело возникновение неисправности, данное обстоятельство суд не исследовал. Выражает несогласие с выводами экспертизы. Обращает внимание, что судом неверно определено бремя доказывания. Не имеется доказательств, что именно спорный фильтр был представлен на экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции установил, что 16.07.2018 истец обратился к ИП Зубареву А.В. в "Шинный центр Мотор" для замены масла двигателя и замены масляного фильтра. Указанные работы были проведены, визуальных претензий по качеству работы у истца не было, что подтверждается заказ-нарядом N и актом выполненных работ к заказ-наряду N от 16.07.2018 года.
Масляный фильтр, который был установлен при замене масла, приобретен у ИП Прокашева И.А. в магазине ФИО15", что подтверждается контрольно-кассовым чеком от 26.06.2018 года.
При движении на автомобиле от места ремонта к дому, истец обнаружил, что на приборной панели загорелся знак отсутствия масла в двигателе. Истец попытался заглушить двигатель, но не успел, т.к. двигатель заглох сам. При осмотре автомашины истец обнаружил под автомобилем обильные подтеки масла. Хохряков Д.Ю. сразу после обнаружения неисправности отбуксировал свой автомобиль обратно на станцию технического обслуживания ИП Зубарева А.В., где специалистами был произведен осмотр автомашины. При осмотре было обнаружено, что уплотнительная прокладка масляного фильтра смещена с посадочного места и выдавлена наружу, в связи, с чем и произошла утечка масла. Было принято решение демонтировать ранее установленный масляный фильтр, установить новый и заменить масло. Истцом за свой счет в магазине ответчика был приобретен фильтр и масло, согласно заказ-наряда от 16.07.2018 года данные работы были выполнены ответчиком повторно без взимания платы, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом от 16.08.2018 года за подписью уполномоченных лиц и заказчика (истца Хохрякова Д.Ю.) После проведения указанных работ двигатель автомобиля истца не запустился по причине выхода из строя распределительного вала, что требовало значительных трат на ремонт. Из устного объяснения следовало, что причиной является неисправность ранее установленного фильтра. На просьбу дать письменное заключение о причинах возникновения неполадок, было отказано. Демонтированный фильтр был выдан истцу на руки с упаковкой.
18.07.2018 года Хохряков Д.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доведения до него информации в письменном виде о причинах выявленных недостатков (вытекания моторного масла) выполненных работ по замене масла и фильтра, в ответе было указано об отсутствие вины ответчика и необходимости направления претензии продавцу фильтра в связи с его браком.
Истец произвел независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля у ФИО19 согласно экспертному заключению от 20.08.2018 года восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 58353,50 руб., с учетом износа 42104,75 руб.
Направленная 29.08.2018 г. в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя истца Хохрякова Д.Ю. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения причин неисправности двигателя после замены 16.07.2018 года масла двигателя и замены масляного фильтра.
Как следует из экспертного заключения ФИО16 от 07.12.2018 года причиной вытекания масла из двигателя из-под уплотнительного кольца масляного фильтра и причиной неисправности двигателя автомобиля Черри-Тигго, госномер N после произведенной 16.07.2018 года замены масла двигателя и замены масляного фильтра являются неграмотные действия механика сервисного центра ИП Зубарева А.В., который производил установку "нового" масляного фильтра без предварительной смазки его свежим моторным маслом, чем нарушил технологию замены масляного фильтра. В результате кратковременной эксплуатации двигателя при полном отсутствии масла подшипник скольжения, состоящий из передней шейки впускного распределительного вала и его ложа в головке блока цилиндров, работали в режиме сухого трения (без масла), что привело к чрезмерному нагреву металла, образованию задира металла и заклиниванию впускного распределительного вала.
После второй замены масляного фильтра и заливки масла в двигатель при попытке запустить двигатель с заклинившим распределительным валом произошел разрыв зубчатого приводного ремня газораспределительного механизма и контакт впускных клапанов второго цилиндра с днищем поршня. Образовались повреждения ремня ГРМ, распределительного впускного (переднего) вала, и соответствующего ложа в крышке опоры распределительных валов, что требовало замены поврежденных элементов двигателя. Масляный фильтр исправен, работоспособен, не мог быть причиной создания чрезмерного давления за масляным насосом, которое выдавило бы исправно поставленное распределительное кольцо в замененном масляном фильтре.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При определении причин возникновения у истца убытков суд руководствовался экспертным заключением ФИО17 от 07.12.2018 года.
Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является мотивированным и обоснованным, проведено на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения.
Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался заключением ФИО20 от 07.12.2018 года, которая подтвердила, что истцу ответчиком была оказана ненадлежащая услуга по замене масла двигателя и замене масляного фильтра.
Оснований для иной оценки, исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При определении размера убытков суд руководствовался экспертным заключением ФИО18 Решение суда в части размера убытков, взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования не могут быть признаны состоятельными. Истец, не соглашаясь с судебным экспертным заключением, указывая, что возможной причиной поломки автомобиля также являлись действия истца, не представил доказательств, которые бы надлежащим образом опровергли указанное заключение, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Доводы о масляном голодании, нарушение экспертом международных требований при производстве экспертизы, необоснованности выводов эксперта во внимание не принимаются, поскольку представитель не является судебным экспертом и не наделен соответствующими познаниями в данной области, не имеет соответствующего образования. Суждения о том, что переданный товар на экспертизу не маркирован, а потому невозможно установить факт его установки в машине истца именно ответчиком, не состоятельны, не подтверждены и субъективны, поскольку на экспертизу был направлен фильтр, который был выдан истцу сотрудниками ответчика, который сам экспертизу проводить отказался.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
