Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой О.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года, которым с Наумовой Ольги Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N001-Р-21527435 от 11 августа 2014 года в размере 387756,58 руб., в том числе: 269 946,11 руб. - просроченный основной долг; 109053,32 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 2700 руб. - штрафы за несвоевременную оплату обязательного платежа, 6057,15 руб. - неустойка, также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7077,57 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Наумовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Долганиной В.В. частично согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Наумовой О.Н., указав, что 11.08.2014 АКБ "Банк Москвы", правопреемником, которого является Банк и Наумова О.Н. заключили кредитный договор N001-Р-21527435 (далее - Кредитный договор) путём подписания анкеты-заявления, заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты, графика платежей по кредитной карте, выписки из тарифов по кредитным картам, согласно которому Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 216 000 руб. с последующим увеличением лимита на срок до 20.08.2016 под 19,9% годовых. Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляла 50% годовых. Штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составлял: впервые - 500 руб., второй раз - 1000 руб., третий раз и далее - 1200 руб. Неустойка, начисляемая на просроченную сумму кредита, составляла 30% годовых. В случае, если обороты по карте в год составили менее 70000 руб., то была предусмотрена комиссия за обслуживание счёта, начиная со второго года (ежегодно) в размере 900 руб.
Ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец потребовал от заёмщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена Кредитным договором, однако задолженность ответчицей не была погашена.
На 24.05.2018г. задолженность по Кредитному договору составила 442705,57 руб., из которой: 269 946,11 руб. - просроченный основной долг; 109 487,97 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 2700 руб. - штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа, 60 571,49 руб. - неустойка. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором. В связи с чем, на 24.05.2018 у ответчицы образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 388 191,23 руб., из которой: 269 946,11 руб. - просроченный основной долг; 109 487,97 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 2700 руб. - штрафы за несвоевременную оплату обязательного платежа, 6057,15 руб. - неустойка.
Банк обращался к мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности без требования о взыскании пени, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Банк просил взыскать с Наумовой О.Н. в свою пользу указанную выше задолженность по Кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7239,39 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Наумова О.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение, которым снизить сумму основанного долга до 266823,48 руб., сумму процентов до 44409,09 руб., не взыскивать неустойку, настаивает на своих доводах изложенных в суде первой инстанции, полагает, что после окончания действия кредитной карты Кредитный договор был расторгнут и проценты за пользования кредитом не должны начисляться, Банком не представлен расчёт неустойки, установление которой противоречит закону.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
11.08.2014 между Банком и Наумовой О.Н. был заключён Кредитный договор на срок до 20.08.2016 в соответствии, с которым Банк предоставил ответчице кредит в пределах кредитного лимита в размере 216 000 руб., под 19,9% годовых и выдал кредитную карту, указанный кредитный лимит впоследствии был увеличен до 270000 руб.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 5.1., 5.2., 5.6. Правил выпуска кредитных карт Банка проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца и выставляются в следующем месяце. Ответчица обязана была ежемесячно осуществлять минимальный платеж, состоящий из 10% от суммы кредита, а также из процентов, начисленных за пользование кредитом. При погашении задолженности кредитный лимит по счёту восстанавливается на сумму погашенного кредита.
Пунктом 2 заявления Наумовой О.Н., где содержатся условия Кредитного договора, предусмотрена неустойка в размере 30 % годовых, то есть 0,08 % в день, начисляемая на просроченную сумму основанного долга.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банком был предоставлен суду первой инстанции расчёт задолженности Наумовой О.Н. по кредитному договору образовавшейся на 13.11.2017, при этом после данной даты проценты и неустойка Банком не начислялись, из которого следует, что последний платёж Наумовой Н.О. был внесён 18.11.2015, после чего задолженность ответчица не погашала, при этом до 07.11.2014 проценты начислялись по ставке 29.9 %, что не соответствовало условиям договора.
Согласно данному расчёту задолженность по Кредитному договору, с учётом сниженной Банком в 10 раз неустойки составила 388 191,23 руб., из которой: 269 946,11 руб. - просроченный основной долг; 109 487,97 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 2700 руб. - штрафы за несвоевременную оплату обязательного платежа, 6057,15 руб. - неустойка.
Суду апелляционной инстанции Банком был предоставлен расчёт на 13.11.2017 с учётом начисления 19,9 % годовых и сниженной неустойки согласно, которому задолженность Наумовой О.Н. составила 384295,62 руб., из которой: 267 173,28 руб. - просроченный основной долг; 108365,19 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 2700 руб. - штрафы за несвоевременную оплату обязательного платежа, 6057,15 руб. - неустойка.
Данный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, то есть соответствующим условиям Кредитного договора и установленным обстоятельствам по делу, таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы общей задолженности, основанного долга и процентам.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При этом судебная коллегия отмечает, что Кредитный договор после окончания срока действия кредитной карты в соответствии со ст. 450 ГК РФ не был расторгнут, а так как Наумова О.Н. пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, не возвратив их в установленный срок, то последний совершенно обоснованно начислил на сумму основанного долга соответствующие проценты.
Довод же апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе был начислять неустойку за нарушения сроков погашения кредита, противоречит, как закону (ст.ст. 330, ст. 811 ГК РФ), так и условиям договора, указанным выше.
Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года изменить, уменьшив взысканную с Наумовой Ольги Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N001-Р-21527435 от 11 августа 2014 года до 384295 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг до 267173 руб. 28 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом до 108365 руб. 19 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
