Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1481/2019
Дело N 2-29/19 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-1481/2019
гор. Брянск 16 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Тумакова А.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко (Сорокиной) Е.С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 января 2019 года по иску Сорокина С.Н. к Тимошенко (Сорокиной) Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована дочь - Тимошенко (Сорокина) Е.С., длительное время не проживающая в доме, личных вещей там не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В связи с этим истец просил суд прекратить право пользования Тимошенко (Сорокиной) Е.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица Тимошенко Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Истец Сорокин С.Н. и ответчица Тимошенко Е.С. на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая также, что информации о слушании дела общедоступна и размещена на официальном сайте Брянского областного суда, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Сорокин С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована его дочь - Тимошенко (Сорокина) Е.С.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тимошенко (Сорокина) Е.С. после расторжения брака истца с ее матерью в ДД.ММ.ГГГГ году переехала на другое место жительства, до ДД.ММ.ГГГГ периодически проживала в доме отца, а с ДД.ММ.ГГГГ по достижении совершеннолетия, она в доме не появлялась, попыток въехать не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает. Семейные отношения стороны не поддерживают, общее хозяйство не ведут, общий бюджет отсутствует.
Также из материалов дела следует, что Тимошенко (Сорокина) Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в г.Брянске и проходила обучение в ГАПОУ "Брянский техникум питания и торговли", окончив учебное заведение осталась проживать в г. Брянске, приобретя право пользования другим жилым помещением по договору найма. В ДД.ММ.ГГГГ, вступив в брак, она переехала в <адрес>, где с супругом проживает в занимаемом на основании договора найма жилом помещении. Попыток въехать в дом отца не предпринимала, намерения такого не имеет. Согласно справкам, представленным уличкомом, а также УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Дятьковский", Сорокина Е.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает.
Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30,31 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что отсутствие Тимошенко (Сорокиной) Е.С. в спорном жилом помещении носит постоянный, добровольный и длительный характер, а регистрация, в свою очередь, - формальный, поскольку Сорокина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей там не имеет, выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, вместе с тем, пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ, правом на проживание в нем по достижении совершеннолетия Тимошенко Е.С. не воспользовалась, по окончании обучения продолжила проживать в городе Брянске, не выражая намерения вселиться в вышеуказанный дом, проживать совместно с отцом. В настоящее время проживает с супругом в занимаемом на основании договора найма жилом помещении.
Семейные отношения с собственником жилого помещения у ответчика прекращены, что выражается в отсутствии общих хозяйства, бюджета, предметов быта, взаимной поддержки друг другу, постоянном проживании ответчика с супругом в другом месте жительства, отсутствии намерения проживать совместно с отцом. Соглашения о сохранении права пользования за Тимошенко (Сорокиной) Е.С. спорным жилым помещением не имеется. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.
Сам факт регистрации гражданина в жилом помещении, собственником которого он не является, создает для собственника жилого помещения дополнительные обременения, в том числе связанные с несением расходов на содержание данного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд из дома отца был связан с наличием неприязненных отношений с супругой истца, основанием для отказа в иске служить не может. Судебная коллегия отмечает противоречивость пояснений ответчицы, которая поясняла также, что выезд был связан с необходимостью её обучения в г.Брянске, а затем с работой в г.Брянске. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что истцом чинились препятствия в пользовании спорным домом.
Иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится и оснований для этого не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 января 2019 года по иску Сорокина С.Н. к Тимошенко (Сорокиной) Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко (Сорокиной) Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков
Судьи О.Г. Ильюхина
А. А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
