Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1481/2019
23 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 114512 (сто четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 67 копеек.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Куликову В.А., ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, которым управляла водитель ФИО1, и автомобиля АВТО2, которым управлял водитель Куликов В.А.
Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Куликовым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль АВТО1, получил механические повреждения.
Поврежденный в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль застрахован истцом по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) от 07 апреля 2016 года N 0000600-200500662/16-ТФ. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 375762,67 руб. по фактическим расходам за ремонт на СТОА ООО "АЦМ" согласно заказу-наряду от 31 декабря 2016 годаN 417490, акту выполненных работ от 29 ноября 2016 года, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 27 января 2017 года N НФ/1419 по убытку N 339647/16.
Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно- транспортном происшествии, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0371462287.
В рамках заявленного суброгационного требования N 221515-77м/УС, ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" ущерб частично в размере 261250 руб. (с учетом износа согласно Единой методике расчета размера ущерба по ОСАГО).
В соответствии с пунктами 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 375762,67 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 261250 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах") = 114512,67 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Куликова В.А., ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" убытки в размере 114512,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3490,25 руб.
Впоследствии истец ООО "СК "Согласие" уточнил исковые требования и просил взыскать убытки с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Ответчик Куликов В.А. представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против иска.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска. Автомобиль АВТО2, являющийся собственностью ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", полис N от 26.05.2016, по которому страховая сумма расширена до 1000000 руб., что полностью покрывает размер ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Таким образом, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" является ненадлежащим ответчиком, а истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда. Вывод суда о том, что представленный полис ДСАГО не подлежит применению в силу того, что сумма страхового возмещения по ОСАГО не превышает лимит, установленный ст. 7 Закона N 40-ФЗ, т.е. 400000 руб. и входит в безусловную франшизу, установленную п.8.3.7 Правил ДСАГО, является ошибочным, поскольку целью и смыслом заключения дополнительного договора ДСАГО является полное возмещение вреда. В силу п.8.3.7 Правил ДСАГО сумма, в пределах которой возможно страховое возмещение по полису ДСАГО, не может превышать суммы 738750 руб. из расчета: 1000000 (сумма ДСАГО) - 261250 руб. (сумма страхового возмещения, произведенного по ОСАГО). Поскольку заявленные требования составляют сумму в размере 114512,67 руб., она подлежит возмещению страховщиком САО "ВСК" по полису ДСАГО.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ею работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля АВТО2, принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги", под управлением Куликова В.А. и автомобиля АВТО1, принадлежащего ФИО1 под ее управлением. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю АВТО1 причинены технические повреждения.
Постановлением N 18810277165020281735 по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2016 года виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель Куликов В.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль АВТО1 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному 07 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" по рискам страхования Автокаско (ущерб и угон) на сумму 2418903 руб., гражданская ответственность 1000000 руб. (полис страхования транспортного средства серии 0000600 N 200500662/16-ТФ от 07 апреля 2016 года).
21 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
21 ноября 2016 года ООО "СК "Согласие" признал имевший место случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 375762,67 руб. по фактическим расходам на ремонт на СТОА ООО "АЦМ" согласно заказ-наряду N 417490 от 31 декабря 2016 года, акту выполненных работ от 29 ноября 2016 года, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований N НФ/1419 от 27 января 2017 года по убытку N 339647/16.
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица водителя Куликова В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0371462287 и полису ДСАГО N 16F0C5001350 от 26 мая 2016 в САО "ВСК" с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.
В рамках заявленного суброгационного требования N 221515-77м/УС, ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 261250 руб. с учетом износа согласно Единой методике расчета размера ущерба по ОСАГО, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба составила 114512,67 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным с учетом износа.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Из положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ссылаясь на полис N 16F0C5001350 от 26 мая 2016 года добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК", указал, что страховая сумма в размере 1000000 руб., предусмотренная в нем, полностью покрывает размер ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 19 ноября 2016 года. Таким образом, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" является ненадлежащим ответчиком, а истец имеет право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.
Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Из представленного полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК" N 16F0C5001350 от 26 мая 2016 года следует, что одним из объектов страхования являлось транспортное средство - автомашина АВТО2, срок действия страхования с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года. Страховая сумма по каждому транспортному средству составила 1000000 руб.
Указанный полис действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая "СОАО "ВСК" N 125.1 от 24.12.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п. 8.3.7 Правил СОАО "ВСК" N 125.4, действующих на момент заключения договора, по риску "гражданская ответственность" договором страхования установлена безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.
Поскольку общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом собственнику автомобиля АВТО1, составила 375762,67 руб., что не превышает лимит, установленный ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в размере 400000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма входит в безусловную франшизу и не подлежит возмещению САО "ВСК" в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом обязанности предъявления такого требования к страховщику данная норма не содержит.
Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.
В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.
Таким образом истец ООО "СК "Согласие", к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, избрал предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав путем обращения с иском о возмещении убытков к ответчику, как причинителю вреда.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
