Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иксанова М.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Иксанова М.Р. к Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ФСИН России и третьего лица УФСИН России по УР - Шамшуриной Т.Н. (доверенности от 14 декабря 2018 года и от 12 декабря 2018 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица - ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР - Гильмутдиновой И.А. (доверенность от 24 декабря 2018 года), не согласившейся в доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иксанов М.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.
Требования мотивировал тем, что Иксанов М.Р. осужден Сарапульским городским судом УР 27 ноября 2015 года за совершение преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В декабре 2015 года истец был этапирован из СИ-1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР для отбытия наказания. Истец был трудоустроен в цех <данные изъяты>. 8 июня 2012 года он поступил в больницу МСЧ N18 ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР с колото- резаной раной в области живота слева. Данную рану обработали и зашили. В связи с этим на работу выходить не смог. Истец приходил в МСЧ N18 для обработки раны и снятия швов, но помощи оказано не было, чем были нарушены личные неимущественные права и его здоровье. Его передвижения на рабочем месте увеличили степень физических и нравственных страданий. Швы пришлось снимать самостоятельно в плохих условиях.
Определением суда от 3 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по УР.
Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Иксанова М.Р., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, отбывающего наказание в местах лишения свободы. При этом истцу разъяснялось право вести свои дела в суде через представителей. Своего представителя в суд первой инстанции истец не направил.
В суде первой инстанции представитель ответчика - ФСИН России и третьего лица - УФСИН России по УР - Шамшурина Т.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - РФ в лице Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.
Представитель третьего лица - ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР - Куликова И.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены его права, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания с его личным участием. Указывает, что он направлял в суд ходатайство о допросе свидетелей, однако ответ на данное ходатайство не получил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Иксанова М.Р., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, по которому истец в своем заявлении просил направлять всю судебную корреспонденцию и который был указан ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР в качестве места убытия истца после отбытия наказания.
Также дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя РФ в лице Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2015 года Иксанов М.Р. прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР для отбытия наказания.
08 июня 2016 года дежурным врачом МЧN10 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России по УР произведен осмотр Иксанова М.Р., по результатам которого поставлен диагноз: "<данные изъяты>". Оказана первая медицинская помощь. Направлен к врачу-хирургу.
08 июня 2016 года произведен осмотр врачом-хирургом. Диагноз: "<данные изъяты>". Под местной анестезией произведена ПХО ран, наложены швы, асептическая повязка.
09 июня 2016 года - прием врача-терапевта. Диагноз: "<данные изъяты> Локально: имеется сухая марлевая повязка на послеоперационной ране, послеоперационный шов чистый. Лечение симптоматическое.
09 июня 2016 года - осмотр врачом-психиатром. Заключение: "<данные изъяты>".
10 июня 2016 года - прием фельдшера. Диагноз: "<данные изъяты>". Выполнено: обработка послеоперационной раны 3% р-ром перекиси водорода, 5% р-ром йода, сухая асептическая повязка. Контрольная явка - 14.06.2016г.
14 июня 2016 года - прием фельдшера. Диагноз: "<данные изъяты>". Выполнено: обработка послеоперационной раны 3% р-ром перекиси водорода, 5% р-ром йода, сухая асептическая повязка. Контрольная явка -17.06.2016г.
17 июня 2016 года - прием фельдшера. Диагноз: "<данные изъяты>". Выполнено: снятие швов с послеоперационной раны, обработка 5% р-ром бриллиантовой зелени.
В дальнейшем в медицинском наблюдении по указанному факту не нуждался, за медицинской помощью не обращался (справка начальника филиала "Медицинская часть N 10" МСЧ-18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что сотрудниками МСЧ N18 ему не была оказана помощь, чем были нарушены личные неимущественные права и его здоровье.
Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия вреда, причиненного здоровью, виновных действий сотрудников учреждения, состоящих в причинной связи с таким нарушением, не представлено.
Напротив, из представленных материалов дела следует, что необходимая медицинская помощь истцу в связи с резаной раной в области живота сотрудниками МСЧ-18 была ему оказана.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
В данном случае, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с его личным участием, не влечет отмену решения суда.
Из искового заявления следует, что истец просил обеспечить его личное участие.
Далее им было направлено в суд ходатайство от 26 июля 2018 года о рассмотрении дела с его личным участием с выездом в судебное заседание, которое поступило в суд 2 августа 2018 года (л.д.18-19).
2 августа 2018 года в суд поступило ходатайство истца от 30 июля 2018 года (л.д.21) о проведении судебного заседания без его участия.
18 сентября 2018 года в суд поступило ходатайство истца от 10 сентября 2018 года о рассмотрении 24 сентября 2018 года дела без его участия (л.д.23). Одновременно поступило его ходатайство от 10 сентября 2018 года о его этапировании из исправительного учреждения (л.д.24).
Определением суда от 24 сентября 2018 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении ходатайства истца об этапировании было отказано, поскольку в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в судебные заседания предусмотрена лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.
Дело по существу было рассмотрено 18 октября 2018 года.
Как видно из материалов дела, истец был лично извещен о времени и месте судебного заседания, вправе был письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защитить свои интересы через представителя, которого в суд первой инстанции не направил. Ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи истец в суд не направлял.
Поскольку истец, отбывая наказание в исправительном учреждении, был надлежаще и своевременно извещен о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и не усмотрел оснований в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ для его этапирования в судебное заседание.
Приведенный в жалобе довод о том, что истец направлял в суд ходатайство о допросе свидетелей, однако ответ на данное ходатайство не получил, также не влечет отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что истцом в суд было направлено ходатайство от 15 октября 2018 года о допросе в качестве свидетеля М.Н.А.. (л.д.60).
Однако данное ходатайство истца поступило в суд 19 октября 2018 года, то есть после рассмотрения 18 октября 2018 года дела по существу и вынесения по нему судебного решения.
Таким образом, на момент вынесения решения суд не располагал сведениями о наличии у истца ходатайства о допросе указанного свидетеля, в связи с чем суд не имел возможность разрешить данное ходатайство.
Также истцом в суд направлено ходатайство от 24 октября 2018 года о допросе в качестве свидетеля К.О.А. Однако следует обратить внимание на то, что данное ходатайство истцом было составлено после вынесения судом решения и поступило в суд 29 октября 2018 года.
Таким образом, на момент вынесения решения суд также не располагал сведениями о наличии у истца ходатайства о допросе указанного свидетеля, в связи с чем разрешение данного ходатайства до рассмотрения дела по существу не представилось возможным.
Принимая во внимание изложенное, суд разрешил спор на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Ссылка истца на то, что им 25 сентября 2018 года было подано ходатайство о допросе свидетелей, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, ходатайств от 25 сентября 2018 года или поданных им в указанную дату материалы дела не содержат.
Между тем, истец, полагая, что судом не были разрешены вышеуказанные ходатайства о допросе свидетелей М.Н.А. и К.О.А.., повторно ходатайство в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции не заявлял, о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств не просил. В связи с отсутствием со стороны истца соответствующего ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований ставить на обсуждение вопрос о допросе указанных свидетелей.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иксанова М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
