Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Алоевой Ф.А. на определение Майского районного суда КБР от 5 июня 2018 года о приостановлении производства по делу,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Поспеловой Л.Х. и Алоевой Ф.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В ходе разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения спора по иску АО "Россельхозбанк" к Алоевой Ф.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматриваемого в Урванском районом суде КБР.
Определением Майского районного суда КБР от 5 июня 2018 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным, Алоевой Ф.А. подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, указал, что приостановление производства по делу до разрешения спора по другому гражданскому делу подразумевает, что в рамках этого дела будут установлены обстоятельства, которые будут иметь существенное значение для разбирательства по приостанавливаемому делу.
В настоящем случае такие обстоятельства по спору об обращении взыскания на заложенное имущество для гражданского дела по иску Банка о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, установлены быть не могут.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 9 июня 2011 года Банк предоставил ООО "Бонни" кредит в размере 40000000 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком с ООО АПК "Кристалл" 9 июня 2011 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N.2, согласно которому в залог Банку было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в виде здания общей площадью 341.6 кв.м., здания склада площадью 547.8 кв.м., здания цеха площадью 617.9 кв.м., металлического строения площадью 357.7 кв.м., трехэтажного здания производственного цеха площадью 649.5 кв.м., двухэтажного здания цеха площадью 462 кв.м., здания склада площадью 351. 5 кв.м., водной скважины глубиной 112 кв.м., земельного участка общей площадью 8908 кв.м.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными сделок, предметом которых явилось вышеуказанное имущество, истец указывал, что в результате принятия 24 июля 2014 года Урванским районным судом КБР решения, оставленным без изменения 16 октября 2014 года судом апелляционной инстанции, стало возможным совершение оспариваемых сделок: 15 октября 2014 года между ООО АПК "Кристалл" и Поспеловой Л.Х., 9 сентября 2015 года между Поспеловой Л.Х. и Маремкуловым М.Ы. и 24 марта 2016 года между Маремкуловым М.В. и Алоевой Ф.А.
Президиумом Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республик принятые 24 июля и 16 октября 2014 года судебные акты были отменены как незаконные, о чем 9 апреля 2015 года вынесено соответствующее постановление.
В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем Банка было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения Урванским районным судом КБР спора по иску Банка к Алоевой Ф.А. об обращении взыскания на вышеуказанное спорное заложенное имущество, находящегося у Алоевой Ф.А.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, о чем вынесено обжалуемое определение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу действия абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.
При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.
Между тем, характер спорных правоотношений по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Алоевой Ф.А., исключает возможность установления обстоятельств, которые могли иметь преюдициальное значение для рассматриваемого Майским районным судом КБР настоящего гражданского дела.
Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, истец ссылался на положения статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающие возможность выбора залогодержателем по своему усмотрению способа защиты права при нарушении правил об отчуждении заложенного имущества: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу о его отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Майского районного суда КБР от 5 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о приостановлении производства по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Поспеловой Л.Х. и Алоевой Ф.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Судья Гриненко А.В. Дело N33-1481/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2018 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Алоевой Ф.А. на определение судьи Майского районного суда КБР от 10 июля 2018 года о возвращении частной жалобы,
установила:
Определением Майского районного суда КБР от 5 июня 2018 года было приостановлено производство по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Поспеловой Л.Х. и Алоевой Ф.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Не согласившись с указанным определением суда, Алоевой Ф.А. подана частная жалоба об его отмене и возобновлении производства по делу.
Определением судьи Майского районного суда КБР от 22 июня 2018 года поданная частная жалоба, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, и Алоевой Ф.А. предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.
В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 22 июня 2018 года устранены не были, определением судьи Майского районного суда КБР от 10 июля 2018 года частная жалоба возвращена Алоевой Ф.М.
В частной жалобе Алоева Ф.А. просит определение судьи Майского районного суда КБР от 10 июля 2018 года отменить.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что о существовании определения судьи об оставлении частной жалобы без движения от 22 июня 2018 года ей стало известно лишь 25 июля 2018 года после получения определения от 10 июля 2018 года, которым поданная ею частная жалоба была ей возвращена.
Причиной ее неосведомленности об оставлении частной жалобы без движения стали виновные действия работников Урванского филиала ФГУП "Почта России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Коллегией установлено и автором жалобы не оспаривается, что таких нарушений судьей при вынесении обжалуемого определения допущено не было.
После поступления в Майский районный суд КБР частной жалобы Алоевой Ф.А. на определение суда от 5 июня 2018 года, установив, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указание на судебный акт, который обжалуется, и подана не по количеству лиц, участвующих в деле, судья оставил жалобу без движения, о чем 22 июня 2018 года вынес соответствующее определение.
При этом Алоевой Ф.А. был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков.
Возвращая частную жалобу Алоевой Ф.А., судья Майского районного суда КБР исходил из того, что содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 22 июня 2018 года требования об устранении недостатков заявителем не выполнены.
В рассматриваемом случае судьей правомерно после истечения срока, установленного для устранения выявленных недостатков, было принято решение о возврате частной жалобы, что соответствует требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия также учитывает, что в настоящее время частная жалоба Алоевой Ф.А. на определение суда от 5 июня 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Поспеловой Л.Х. и Алоевой Ф.А. о признании сделок недействительными принята к производству суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Алоевой Ф.А.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Майского районного суда КБР от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Алоевой Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
