Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1481/2018
от 18 мая 2018 года
Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу Заржецкой Инны Георгиевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 марта 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Райффайзенбанк", в лице Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк", к Заржецкой Инне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Заржецкой И.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N/__/ от 10.02.2014 в размере 65812,74 руб., из которых: 43632,48 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 393,09 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 17370,07 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 1 787,10 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155,48 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2014 ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" (после переименования - АО "Райффайзенбанк") предоставлен потребительский кредит в размере 67 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых путём зачисления кредита на текущий счёт клиента, что подтверждается выпиской по счёту. С марта 2016 г. ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов. Направленное в адрес ответчика 20.12.2016 требование о досрочном исполнении обязательств до настоящего времени не исполнено, в результате чего по кредитному договору образовалась указанная выше задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Заржецкой И.Г. в пользу истца задолженность в размере 56497,71 руб., из которой: 43632,48 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 393,09 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 8 685,04 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1 787,10 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; а также с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 155,48 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Заржецкая И.Г. просит решение суда отменить в части взыскания пеней, полагая, что суммы взысканных пеней являются завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательств.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Заржецкой И.Г. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.03.2018 заблаговременно была размещена на интернет-сайте Томского областного суда.
Учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считаю, что принятое судьёй первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судьёй на основании материалов дела установлено, что 14.02.2014 ответчику Заржецкой И.Г. ЗАО "Райффайзенбанк" (после переименования - АО "Райффайзенбанк") предоставлен потребительский кредит в размере 67 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых путём зачисления кредита на текущий счёт клиента. С марта 2016 г. ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась указанная в исковом заявлении задолженность.
На основании изложенного судья пришёл к выводу о законности требований истца и необходимости взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности в размере 56497,71 руб., из которой: 43632,48 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 393,09 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, а также пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 1 787,10 руб.
При этом судья посчитал необходимым снизить размер пени за просроченные выплаты по основному долгу, определённый в договоре 0,1 % в день, до 0,05 % в день (в 2 раза) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате чего взыскал с ответчика пеню, начисленную на задолженность по основному долгу, в размере 8 685,04 руб.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, финансовые трудности ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судья, исходя из обстоятельств дела, усмотрел основания для снижения размера неустойки за просроченные выплаты по основному долгу в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судья, оценив соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, оценив размер задолженности по основному долгу, а также то, что определённый договором размер неустойки более чем в 2 раза превышает проценты за пользование кредитом, пришёл к обоснованному выводу о том, что установленный размер неустойки 0,1 % в день от суммы просроченного платежа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен в 2 раза.
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период до 1 года, составлял в 2015 году - 26,52 %, в 2016 году - 23,03 %, за 10 месяцев 2017 года - 20,32 % годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2015 году составлял 12,9 %, в 2016 году - 5,4 %, в 2017 году - 2,1 %.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о соразмерности определённой судом неустойки за просроченные выплаты по основному долгу последствиям нарушения обязательств.
С учётом изложенного, а также того, что убытки, причинённые кредитору просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, более ничем, кроме неустойки, не покрываются, полагаю возможным согласиться с выводами судьи о соразмерности заявленной в иске неустойки 0,1 % последствиям нарушения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной неустойки не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заржецкой Инны Георгиевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
