Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакиева Константина Тарасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сакиева К.Т.
на решение Холмского городского суда от 06 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
24 октября 2017 года Сакиев К.Т. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дата проведен капитальный ремонт кровли жилого дома, однако в дата после дождя крыша дома протекла, при этом была залита его квартира. В результате затопления, состояние жилого помещения существенно ухудшилось и в квартире требуется проведение восстановительного ремонта, размер которого составляет <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался в управляющую организацию о ненадлежащем состоянии крыши и водостока, однако надлежащих мер по устранению протечек ответчиком не принималось, что причинило ему моральный вред. Не претензию от дата о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. С учетом дополнения требований от дата просил взыскать с ООО "Управдом" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 47099 рублей, неустойку в размере 32498 рублей 31 копейку, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по проведению оценочной стоимости ущерба в размере 5500 рублей.
Определениями Холмского городского суда от 17 ноября 2017 года и 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сакиева А.В., ФИО1 и ФИО2 администрация муниципального образования "Холмский городской округ" и ООО Проектно-Строительная компания "Подрядчик".
Определением суда от 22 января 2018 года ООО Проектно-Строительная компания "Подрядчик" привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.
Решением Холмского городского суда от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПСК "Подрядчик" в пользу Сакиева К.Т. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47099 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, понесённые на оплату оценки, в размере 5500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ООО ПСК "Подрядчик" неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также требований к ООО "Управдом" отказано. С ООО ПСК "Подрядчик" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1612 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе Сакиев К.Т. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, не соглашаясь с выводами суда о том, что ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, несет ООО ПСК "Подрядчик". Полагает, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации. Ссылается на отсутствие экспертизы качества выполненной работы ООО ПСК "Подрядчик", при том, что работы по их завершению приняты заказчиком без замечаний. Недостатков капитального ремонта кровли жилого дома, которые бы находились в причинно-следственной связи с затоплением его жилого помещения, не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлов А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ООО ПСК "Подрядчик" Кожакин А.Г. поддержал апелляционную жалобу.
Истец Сакиев К.Т., третьи лица Сакиева А.В., ФИО1 и ФИО2 представители администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и ООО "Управдом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из подпункта "а" пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.
Согласно подпункту "в" пункта 2 поименованных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сакиев К.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено на последнем этаже многоквартирного дома.
С дата указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО "Управдом".
В период с дата по дата на основании муниципального контракта от дата, ООО Проектно-Строительная компания "Подрядчик" производило капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома, в том числе разборку и установку воронок водосточных. Подрядчиком установлен гарантийный срок качества выполненных работ в течение 5 лет.
В дата начали происходить заливы квартиры истца с крыши атмосферными осадками, причиной чего явились: недостаточное приклеивание кровельного материала по стыкам, некачественное выполнение цементно-песочной стяжки и наплавления мягкого материала в районе водосточной воронки N, плохое закрепление металлических фартуков на парапетах.
В связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками состояния кровли дома по адресу: <адрес>, администрация МО "Холмский городской округ", являясь заказчиком по муниципальному контракту, направила ООО ПСК "Подрядчик" претензии об устранении недостатков работ. ООО ПСК "Подрядчик" сообщило о согласии заменить наплавляемый материал и произвести закрепление металлических фартуков в районе квартир N и N.
Также из материалов дела следует, что в дата и дата ООО "Управдом" на кровле дома, в котором находится квартира истца, производило пробивку водосточной трубы, герметизацию стыков рубероида и примыканий к парапету, водоотводной трубы, в дата, дата управляющая организация произвела заливку венблока вентиляционной шахты, произвела замену водосточной трубы.
Установив приведенные обстоятельства, причины затопления жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ООО ПСК "Подрядчик", которое некачественно выполнило работы по ремонту кровли многоквартирного дома.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку факт некачественного выполнения ООО ПСК "Подрядчик" работ по ремонту кровли с учетом причин протечки воды нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для возмещения данным ответчиком истцу ущерба, как лицом, выполнившим работы, на основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает, что ООО "Управдом" доказало, что вред истцу причинен не по его вине, представив доказательства принятия мер об устранении протечки с кровли, тогда как ООО ПСК "Подрядчик" никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представило, при том, что до проведения капитального ремонта протечек кровли не было.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд установил причины протечки кровли без проведения по делу соответствующей экспертизы, не влияет на правильность выводов суда, поскольку факт ненадлежащей установки воронок водосточных, которые по контракту должен был установить подрядчик, нашел свое подтверждение, при этом ООО ПСК "Подрядчик" опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представило.
Не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что работы по ремонту кровли сданы подрядчиком без замечаний, а ее протечка началась по истечение 10 месяцев после выполнения работ, поскольку ООО ПСК "Подрядчик" произвел капитальный ремонт кровли, гарантировав их качество в течение 5 лет.
Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакиева К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
