Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Вроцкой Тамары Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вроцкой Тамары Александровны сумму страхового возмещения в размере - 1 351 640 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф в размере - 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере - 13 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 руб., а всего взыскать на общую сумму - 1 800 140 (Один миллион восемьсот тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 16 958 (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.
Обязать Вроцкую Тамару Александровну возвратить СПАО "РЕСО-Гарантия" годные остатки автомобиля <скрыто> и оригинал ПТС на него.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сениной Е.А., представителя истца Вроцкой Т.А. -Дрынина М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вроцкая Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 12 августа 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщиком, и Вроцкой Т.А., как страхователем, был заключен договор добровольного страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которыми был застрахован, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль <скрыто> - по риску "АВТОКАСКО" ("хищение" + "ущерб") с периодом действия с 11 час. 12 мин. 12 августа 2016 года по 24 час. 00 мин. 11 августа 2017 года. Страховой взнос в размере 77 440 рублей 20 копеек страхователем оплачивался в рассрочку. 06 мая 2017 года в 21 час 50 минут на 30 км. + 115 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Вроцкого П.С. В вышеуказанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: задний и передний бампер, правые двери, оба правых крыла, ручки правых дверей, оба порога, заднее левое крыло, задняя левая дверь, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, обе передние фары и др. В соответствии с условиями заключённого договора и Правил, истец 10 мая 2017 года обратился в страховую компанию, представив ответчику все документы и свой автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком по договору страхования. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, выдала направление на СТОА, однако ремонт произведён не был. 19 июня 2017 года страховщик направил истцу письмо, указав, что автомобиль истца ранее уже попадал в ДТП, и ему была произведена выплата ПАО СК "Росгосстрах", а автомобиль СПАО "Ресо-Гарантия" представлен не был. Истец не согласился с мнением страховой компании и для обоснования размера ущерба обратился за независимой экспертизой в ООО "Транспектр", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 269 552 рубля 36 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением от 12 августа 2016 года к договору страхования на период действия договора в течение 12 апреля 2017 года - 11 мая 2017 года установлена страховая сумма 1 366 640 рублей. По мнению истца, автомобиль получил полную конструктивную гибель, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1 366 640 рублей, так как истец отказывается от годных остатков. 10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако до сегодняшнего момента выплата не произведена. Кроме того, истцу был причинён моральный вред действиями ответчика. Истец Вроцкая Т.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 997 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы и судебные расходы в общем размере 53 500 рублей.
В процессе рассмотрения дела Вроцкая Т.А. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 351 640 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из стоимости проведения независимой оценки в размере 13 500 рублей и расходов за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сенина Е.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Исследование, проведенное в рамках судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, было выполнено неполно не всесторонне, в связи с чем считает его необоснованным. В проведенном в рамках судебной экспертизы исследовании допущены нарушения. Эксперт не установил пары контактных групп следовых отпечатков на дереве и автомобиле, на столбе ЛЭП и на автомобиле, на поверхности кювета. Эксперт в своем исследовании пишет, что на дереве и столбе ЛЭП не установил признаки взаимодействия с другими объектами, однако делает утвердительный вывод об их взаимодействии, что указывает на противоречивость сделанных выводов. Эксперт не указал и не применил методику по транспортной трасологии ВНИИСЭ 1977 года, утвержденную научным советом, в которой говорится о том, что если существенные признаки не совпадают, то эксперт должен считать, что между объектами отсутствовал контакт. Также не исследовал и не установил существенные и несущественные признаки взаимного контакта. Так и на следообразующих объектах (контактировавших с транспортным средством исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участника ДТП) - дерево, одинарная опора ЛЭП - судебный эксперт не установил наличия вещественно-следовых признаков, свидетельствующих о наличии следового контакта с транспортным средством. Тем не менее эксперт делает вывод о возможности контактирования транспортного средства с указанными объектами. Таким образом, считает, что эксперт не применил нормы права ст. 4, ст. 8 ФЗ РФ N73, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, дал необоснованные заключения по поставленным судом вопросам. Исходя из изложенного, заключение судебной экспертизы не могло быть признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем исковые требования подлежали отклонению. В связи с изложенным, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вроцкой Т.А.- Дрынин М.С. находит решение суда законным и обоснованным.
Истец Вроцкая Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина её неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сенина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Вроцкой Т.А. - Дрынин М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, что истец Вроцкая Т.А. является собственником автомобиля <скрыто>.
12 августа 2016 года между истцом, как страхователем, и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом N, в соответствии с которым был застрахован, принадлежащий истцу, автомобиль <скрыто> по риску АВТОКАСКО ("Хищение" и "Ущерб") с периодом действия с 11 час. 12 мин. 12 августа 2016 года по 24 час. 00 мин. 11 августа 2017 года.
На основании дополнительного соглашения от 12 августа 2016 года к договору страхования N на период действия договора в течение с 12 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года полная страховая сумма составила 1 366 640 рублей.
Страховая премия в размере 77 440 рублей 20 копеек была оплачена истцом в рассрочку.
Договор добровольного страхования транспортных средств между сторонами заключен в соответствии с условиями "Правил страхования средств автотранспорта", утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" Раковщиком Д.Г. 30 мая 2016 года, являющимися неотъемлемой частью страхового полиса.
В период действия договора страхования произошел страховой случай: 06 мая 2017 года в 21 час 50 минут на 30 км. + 115 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Вроцкий П.С., управлявший автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности истцу, уходя от столкновения с выехавшим навстречу неустановленным автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП).
В результате ДТП застрахованный автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.
10 мая 2017 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
18 мая 2017 года поврежденный автомобиль <скрыто> был осмотрен экспертом ООО "Авто-Эксперт", о чем составлен акт осмотра N.
13 июня 2017 года Вроцкой Т.А. выдано направление на ремонт, в котором были указаны ремонтные воздействия, подлежащие исключению из ремонта. Одновременно в адрес страхователя направлено письмо, с указанием того обстоятельства, что повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, крышки правого зеркала, заднего бампера, переднего правого крыла, корпуса левого зеркала, корпуса правого зеркала, задней левой двери, задней правой двери, ручки задней левой двери, ручки задней правой двери, накладки правого порога, заднего левого крыла, заднего правого крыла, зеркала левого солнцезащитного козырька по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного страхователем события.
22 июня 2017 года от Вроцкой Т.А. на СТО ИП Монастырева О.П. поступило заявление о приостановлении ремонта автомобиля <скрыто>, а 11 июля 2017 года истец направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, где просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Транспектр" N от 06 июля 2017 года.
Отрицательный ответ на претензию был направлен ответчиком 18 июля 2017 года, а также 26 июля 2017 года. Основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения явился акт экспертного исследования ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР" N от 19 июня 2017 года, согласно выводов которого следует, что повреждения автомобиля <скрыто> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имелись в представленных страхователем материалах.
По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертной помощи".
Согласно заключению судебной экспертизы N года от 29 января 2018 года, механические повреждения на автомобиле <скрыто> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2017 года, за исключением повреждений переднего левого нижнего рычага подвески, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа на 06 мая 2017 года составила 1 153 528 рублей 50 копеек, при этом указанная стоимость рассчитана без учета подушек безопасности, о безосновательном включении которых в размер ущерба, было заявлено стороной ответчика.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства, и страхователь желает передать автомобиль в собственность страховщика, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права, доказательствам, исследованным судом в судебном заседании, оцененным в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 1 ст.947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу п.4.1.1. Правил, "ущербом" признается, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).
В силу п.12.1. Правил, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе.
Согласно п.12.20 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".
В силу п.12.21.1 Правил, выплата на условиях "полная гибель" производится в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.
Дополнительным соглашением к договору страхования N от 12.08.2016 года стороны предусмотрели, что при наступлении страхового случая по рискам "ущерб" или "хищение" положения п.5.5 ( об уменьшении страховой суммы за каждый год эксплуатации транспортного средства) Правил страхования средств автотранспорта не применяются.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Анализ указанных норм действующего законодательства, а также условий договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, свидетельствует о законности решения суда по взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, так как в результате страхового случая автомобиль Вроцкой Т.А. получил механические повреждения, которые привели к гибели транспортного средства, то есть свидетельствуют о нецелесообразности его ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки выводов судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт наличия причинно-следственной связи между механическими повреждениями, имеющимися на транспортном средстве истца, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 мая 2017 года, не влекут за собой отмену решения суда ввиду их необоснованности.
Проводя исследование в рамках назначенной по делу судом экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, за исключением повреждений переднего левого нижнего рычага подвески, могли образоваться при обстоятельствах, описанных водителем Вроцким П.С. При этом экспертом подробно изучено место дорожно-транспортного происшествия, данные о повреждениях автомобиля, автомобиль осмотрен непосредственно. При допросе в суде первой инстанции эксперт не отрицал, что следов, явно свидетельствующих о контактирующем воздействии объектов, с которыми, как указал Вроцкий П.С. он совершил столкновение, на транспортное средство при исследовании не обнаружено. При этом экспертом учитывалось, что с момента происшествия до осмотра прошло полгода, что могло повлечь утрату следов. Однако опора ЛЭП имеет горизонтально ориентированные сдиры и царапины материала с направлением силы деформирующего воздействия слева направо и оканчивающиеся выкрашиванием материала в передней торцевой части. Эксперт не исключил, что указанные повреждения опоры ЛЭП могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие получение механических повреждений автомобилем истца 06 мая 2017 года при описанных водителем Вроцким П.С. обстоятельствах: справка о дорожно-транспортном происшествии от указанной даты, составленная сотрудниками ГИБДД, где описаны механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, перечень которых не противоречит описанным экспертом ; фотоматериалы, оформленные сотрудниками ГИБДД 06 мая 2017 года на мете происшествия ; материалы дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что при даче пояснений 06 мая 2017 года Вроцкий П.С. описывал обстоятельства дорожно-происшествия, которые соответствуют обстоятельствам, являющимся предметом исследования суда.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Так как данные доказательства ответчиком не опровергнуты, то суд обоснованно учитывал их в совокупности при вынесении решения.
При этом судом дана оценка акту экспертного исследования ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР" N от 19 июня 2017 года, представленного в суд ответчиком. Данный акт обоснованно не принят во внимание, так как не является бесспорным доказательством, опровергающим факт возникновения механических повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 06 мая 2017 года. Судом верно указано, что специалист, составивший вышеуказанное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, другая сторона не имела возможности ставить перед соответствующим специалистом какие-либо вопросы, непосредственно специалист, проводивший исследование, не выезжал на место ДТП и не имел в своем распоряжении фотографий ГИБДД, сделанных на месте происшествия, исследование проводилось с использованием предоставленных ему страховщиком материалов.
Доводы представителя апеллятора о том, что автомобиль истца мог являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Истец при рассмотрении дела не отрицала факта получения механических повреждений ее автомобилем до заключения договора с ответчиком, в связи с чем в перечень деталей, требующих ремонта, не были включены подушки безопасности. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при заключении договора добровольного страхования автомобиль Вроцкой Т.А. имел повреждения, которые относились бы к предмету спора, рассмотренного судом, либо транспортное средство являлось участником иного дорожного происшествия в период действующего с ответчиком договора страхования, но не имеющего признаки страхового случая. Доводы представителя апеллятора об этом основаны на предположении.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта имеет недостатки, в связи с наличием которых необходимо провести по делу дополнительную экспертизу, судебная коллегия также находит необоснованными.
Как указано выше, экспертом проведено подробное исследование, с использованием экспертных методик и теоретических знаний. На все вопросы суда и участников процесса при непосредственном допросе им были даны пояснения. В связи с этим необходимость в исследовании экспертным путем дополнительных вопросов - не имеется.
Кроме того, вопросы, которые просит поставить перед экспертами представитель СПАО "Ресо-Гарантия" требуют повторного исследования тех же объектов, которые оценивались в рамках проведенной судебной экспертизы, то есть фактически вызваны несогласием с выводами эксперта и направлены на достижение противоположного результата, тогда как дополнительное исследование представляет собой получение дополнительных доказательств с принятием данных первоначального заключения. Таким образом, просьба апеллятора направлена по проведение повторной, а не дополнительной экспертизы, для назначения которой судебная коллегия оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не находит, так как заключение судебной экспертизы соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, подробно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и являются верными, в связи с чем отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
