Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вашурова Сергея Андреевича Головачевой Елены Георгиевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 г. по иску Вашурова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Вашурова С.А. Головачевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вашуров С.А. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ООО был заключен договор о перемене лиц в обязательстве об уступке прав на получение доли по договору N (далее - договор). Предметом данного договора является переуступка прав требования от общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", Застройщик) объекта долевого строительства на основании договора N в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> очередь строительства. Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 1 октября 2016 г. Свои обязательства по договору Вашуров С.А. выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства он не получал, а также ему не направлялась информация о том, что строительство и передача квартиры переносится на другую дату.
Вашуров С.А. просил суд взыскать с ООО "СтройГарант" неустойку в размере 434 392,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217 196 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 г. исковые требования Вашурова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройГарант" в пользу Вашурова С.А. неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "СтройГарант" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Вашурова С.А. Головачева Е.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованно занижен. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что нарушение обязательств вызвано исключительными обстоятельствами, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Указывает, что судом нарушены сроки изготовления протоколов судебных заседаний, мотивированного решения суда, определения на возражение на протоколы судебных заседаний, недостоверно указаны даты изготовления указанных документов. Считает, что судом незаконно отклонены замечания на протоколы судебных заседаний.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "СтройГарант" Ванинский Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вашуров С.А., представитель ООО "СтройГарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Вашурова С.А. Головачевой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройГарант" и ООО был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГг., регистрационная запись N.
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 1 октября 2016 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру в оси А-И; 3-6, расположенную на 11 этаже, с проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и площадью лоджии <данные изъяты> кв.м, в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: г<адрес>. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.
Как следует из п. 6 договора Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, то есть не позднее 1 октября 2016 г. В случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и стороны согласовывают новый акт передачи квартиры.
Согласно п.п. 5.2.2, 5.2.3 договора об участии в долевом строительстве Застройщик обязан известить участника долевого строительства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства в течение 10 дней с момента получения данного разрешения. При надлежащем исполнении участником долевого строительства условий настоящего договора Застройщик обязан передать по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника долевого строительства, в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта строительства, но не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 договора, то есть не позднее 1 октября 2016 г.
В соответствии с п. 9 договора об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта о передаче квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Вашуровым С.А. (новый участник долевого строительства) заключен договор N о перемене лиц в обязательстве об уступке прав на получение доли по договору N, предметом которого является переуступка прав требования от ООО "СтройГарант" объекта долевого строительства на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде двухкомнатной квартиры (оси расположения А-И; 3-6), находящейся в жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенном по адресу: <адрес> очередь строительства на 11 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированного Управлением Росреестра по Брянской области. К новому участнику переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованиями законодательства (п. 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость квартиры по договору составила 2 241 445 руб.
В соответствии с п. 1.7 договора Застройщик обязуется передать новому участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном доме не позднее 1 октября 2016 г.
Договор N о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N. ООО "СтройГарант" не возражало против заключения указанного договора, что подтверждается имеющейся в договоре подписью генерального директора ООО "СтройГарант" Ванинского Л.А.
До настоящего времени объект долевого строительства (квартира) Вашурову С.А. не передан, передаточный акт сторонами не подписан.
ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>.
Как поясняла сторона истца в ходе рассмотрения дела, Вашуров С.А. воспользовался своим правом не принимать квартиру до устранения существенных недостатков.
26 июля 2017 г. истец обратился к ООО "СтройГарант" с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом неустойки.
При этом суд первой инстанции при определении размера неустойки применил ставку рефинансирования, установленную на 26 июля 2017 г. (на день направления ответчику досудебной претензии), а именно 9% годовых.
Судебная коллегия не может согласиться с примененной судом первой инстанции ставкой рафинансирования по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6).
Как видно из материалов дела объект долевого строительства истцу не передан.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду первой инстанции следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО "СтройГарант" своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 19 сентября 2016 г. до 27 марта 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10%.
Таким образом, ставка, подлежащая применению, составляет 10%, на весь период, а именно со 2 октября 2016 г. по 26 июля 2017 г. Эта ставка действовала на момент, когда обязательство должно было быть исполнено.
Соответственно неустойка составит 445 300,41 руб. (2 241 445 руб. x 298 x 2 x 1/300 x 10%).
В тоже время, несмотря на несогласие судебной коллегии с расчетом суда первой инстанции в части определения размера неустойки, оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривается в связи со следующим.
Так, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, предоставляющую суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, учел период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принял во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей, и посчитал возможным снизить размер подлежащей с ответчика неустойки до 100 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки (100 000 руб.) в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, а также тот факт, что квартира ответчиком истцу так и не была передана, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости.
Вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, в том числе в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Размер морального вреда судом определен с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного, судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца. Однако, связи с тем, что судом первой инстанции был снижен размер неустойки, соответственно, суд обоснованно определилразмер штрафа 51 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о допущенных судом процессуальных нарушениях (несвоевременном изготовлении решения суда, протоколов судебного заседания), не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 г. по иску Вашурова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
