Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-1481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2018 года Дело N 33-1481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Андреевой Л.И. и Злобина С.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2018 года, которым Андреевой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего З.А.С., отказано в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении З.П.П., умершего *** года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения заинтересованного лица Рафаенко А.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего З.А.С., *** года рождения, обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения несовершеннолетнего на иждивении З.П.П., умершего *** года, в том числе в период с 2016 года по 15 сентября 2017 года.
В обоснование заявления Андреева Л.И. указала, что *** года умер З.П.П., смертью которого открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк". Наследниками по закону после смерти З.П.П. являются его сын Злобин С.П. и его внучка по праву представления Рафаенко А.Ф. В установленный законом срок супруг заявителя Злобин С.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно, что З.П.П. при жизни распорядился своим имуществом и 19 ноября 2009 года составил завещание, согласно которому 1/2 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. Алтаева в городе Пскове завещал своему сыну Злобину С.П., а все остальное имущество - внучке Рафаенко А.Ф.
Андреева Л.И. считает, что право на обязательную долю после смерти З.П.П. имеют его сын Злобин С.П. в силу своего пенсионного возраста и внук З.А.С., *** года рождения, который с момента прекращения трудовой деятельности своего отца Злобина С.П., по день смерти дедушки находился на его иждивении, поскольку размер пенсии З.П.П. значительно превышал размер заработной платы и доходов родителей, и они не в состоянии были его содержать.
В судебное заседание Андреева Л.И. не явилась. Её представитель Поздняков П.В., действующий на основании доверенности, заявление по изложенным основаниям поддержал.
Заинтересованное лицо Рафаенко А.Ф. с заявлением не согласилась, пояснила, что несовершеннолетний З.А.С. никогда не находился на иждивении своего дедушки З.П.П., а находился на иждивении своих родителей, с которыми он вместе с рождения проживал, которые о нем заботятся, имеют постоянный доход в виде заработной платы и доходы от предпринимательской деятельности.
Заинтересованное лицо Злобин С.П. заявление об установлении факта нахождения своего сына З.А.С. на иждивении З.П.П. поддержал.
Представители ПАО "Сбербанк России", ТУ г. Пскова ГГУСЗН Псковской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ТУ г. Пскова ГГУСЗН Псковской области направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андреева Л.И. просит об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 1142 ГК РФ, указывает, что поскольку в силу положений п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 1148 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди, наследуют независимо от совместного проживания с наследодателем, факт раздельного проживания несовершеннолетнего З.А.С. и умершего З.П.П. не может служить основанием для отказа в установлении факта нахождения на иждивении.
Отмечает, что Злобин С.П., являющийся наследником по завещанию после смерти З.П.П., не возражал против удовлетворения требований о признании З.А.С. находившимся на иждивении у умершего, а заинтересованное лицо Рафаенко А.Ф., возражая против их удовлетворения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привела доказательств обоснованности своей позиции по делу.
Злобин С.П. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене принятого по делу решения, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств. В обоснование доводов жалобы ссылается на голословность утверждений Рафаенко А.Ф. об отсутствии у З.П.П. средств на содержание своего внука З.А.С. и отсутствие со стороны суда оценки документов, подтверждающих значительные финансовые накопления З.П.П., позволявшие ему содержать своего внука. Считает, что судом в качестве доходов его семьи необоснованно приняты во внимание денежные средства, поступавшие на банковскую карту супруги Андреевой Л.И. от клиентов фирмы, в которой она работает, для удобства расчетов по договорам.
Разрешая ходатайство Андреевой Л.И. об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из того, что данное ходатайство является повторным, судебное разбирательство по делу уже откладывалось по аналогичной причине, однако, ни к первому, ни ко второму ходатайству, обоснованным приложением листка нетрудоспособности, не приложены документы, подтверждающие, что состояние здоровья Андреевой Л.И. не позволяет ей принимать участие в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела не только лично, но и через представителей, в связи с чем Андреева Л.И. могла позаботиться о представлении её интересов в суде представителем, тем более, что лицом, участвующим в деле, является её супруг и отец З.А.С. - Злобин С.П.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что *** года умер З.П.П., которому на день смерти принадлежало на праве собственности следующее имущество: денежные средства с причитающимися процентами по вкладам и счетам в ПАО Сбербанк.
При жизни, 19 ноября 2009 года, З.П.П. составил завещание, согласно которому 1/2 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. Алтаева в городе Пскове он завещал своему сыну Злобину С.П., все остальное имущество - внучке Рафаенко А.Ф.
В установленный законом срок Рафаенко А.Ф. и Злобин С.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти З.П.П.
Иные наследники первой очереди по закону, принявшие наследство, либо претендующие на наследственное имущество, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что З.А.С., *** года рождения, на дату смерти З.П.П. являлся несовершеннолетним и нетрудоспособным.
Из справок Управления Пенсионного фонда в г. Пскове и Псковском районе Псковской области о выплаченной страховой пенсии, ЕДВ, дополнительного ежемесячного материального обеспечения З.П.П. за период с 01 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года, средний размер его выплат составлял около 45000 руб. в месяц.
Вместе с тем, сопоставив размер доходов получаемых родителями несовершеннолетнего З.А.С. - Злобина С.П. и Андреевой Л.И. с размером выплат, получаемых ежемесячно З.П.П., и приняв во внимание, что из своих доходов последний оплачивал коммунальные услуги за квартиру по адресу: ***, приобретал продукты питания, лекарства, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности того факта, что З.П.П. оказывал несовершеннолетнему З.А.С. постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни, и эта помощь являлась для него основным и постоянным источником средств к существованию. При этом судом обоснованно отмечено, что З.А.С. не является ребенком, оставшимся без попечения родителей, его родители не лишены родительских прав, под чью-либо опеку (попечительство) он не передавался и в соответствии со ст. 80 СК РФ обязанность содержать своего несовершеннолетнего сына прямо возложена на Злобина С.П. и Андрееву Л.И. и каких-либо исключительных обстоятельств по делу, препятствующих исполнению ими своих родительских обязанностей, суду не представлено.
Оказание периодической материальной поддержки З.П.П. своему несовершеннолетнему внуку З.А.С. не свидетельствует о нахождении последнего на иждивении наследодателя.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой Л.И. и Злобина С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
