Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1481/2018
г. Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселевой Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Алексея Валерьевича к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Сафонова Алексея Валерьевича - Рукавишникова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сафонова Алексея Валерьевича к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения истца Сафонова А.В. и его представителя, действующего на основании доверенности - Рукавишникова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчиков ООО "Мурманавтодор" и ООО "Кольское дорожное управление" - Петровой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сафонов А.В. обратился в суд с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее ГОКУ "Мурманскавтодор"), обществу с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" (далее ООО "КДУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" (далее ООО "Мурманавтодор") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2017 года в 18 часов 00 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя К.Д.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак * под управлением К.А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно определению инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 24 марта 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту в отношении водителя К.Д.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях второго водителя К.А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
В тот же день, в 19 часов 30 минут на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника К.А.Н., который допустил наезд на стоящее транспортное средство "***", принадлежащее истцу.
При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2017 года инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району И.М.А. был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на *** имеется обледенение проезжей части, образующее зимнюю скользкость, проезжая часть не обработана противоскользящим составом.
Одновременно с этим, 24 марта 2017 года инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому с *** имеется обледенение проезжей части, образующее зимнюю скользкость, дорожное покрытие не обработано противоскользящим составом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Х.И.А. *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 337 рублей 53 копейки. За составление отчета истец уплатил 16 500 рублей, за изготовление копии отчета - 1 500 рублей.
Автодорога *** находится в оперативном управлении у ГОКУ "Мурманскавтодор", содержанием указанной дороги на основании государственного контракта занимается ООО "КДУ", в связи с чем в адрес указанных организаций были направлены претензии, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Полагает, что виновными в причинении вреда истцу являются ответчики, которые допустили наличие обледенения проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, нарушили требования статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93.
Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 90 337 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 39237 рублей 28 копеек, из которых расходы на оплату услуг эксперта - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 910 рублей 13 копеек, почтовые расходы - 618 рублей 64 копейки.
Истец Сафонов А.В. и его представитель - Рукавишников Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГОКУ "Мурманскавтодор" - Хохлов К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что в соответствии с заключенным государственным контрактом ООО "КДУ" приняло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области.
Представитель ответчиков ООО "КДУ" и ООО "Мурманавтодор" - Петрова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что имеющийся акт выявленных недостатков не является допустимым доказательством ненадлежащего содержания дороги. Полагает, что действия водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сафонова А.В. по доверенности Рукавишников Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указывает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, причинившее вред, в данном случае, на ООО "Мурманавтодор".
Выражает несогласие со ссылкой суда на пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагая, что материалы дела не содержат доказательств вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак *.
Указывает на отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, для обозначения опасности движения по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ссылаясь на часть 1, часть 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 2 "Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716, а также на пункты 82, 83, 84 Административного регламента МВД РФ, полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по оценке состояния дорожного покрытия на водителя, а также признал ненадлежащим доказательством акт обследования дорожных условий, составленный сотрудником ГИБДД.
Обращает внимание, что факт ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, подтверждается не только актом обследования дорожных условий, составленный сотрудником ГИБДД, но и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Полагает, что судом не принято во внимание второе дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на данном участке дороги спустя полтора часа после первого по причине обледенения проезжей части.
Указывает на представленный в материалы дела ответ прокуратуры Кольского района о том, что 28 марта 2018 года возбуждалось производство по делу об административном правонарушении по факту ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "КДУ" и ГОКУ "Мурманскавтодор" полагают решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГОКУ "Мурманскавтодор", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.
Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основанные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.
Согласно пункту 1.2 данного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
В соответствии с требованиями пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2018 года в 18 часов 00 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя К.Д.В., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак * под управлением К.А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Х.И.А. от 24 марта 2017 года *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 90337 рублей 53 копейки.
Определением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 24 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В действиях водителя К.А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 18 минут, следует, что на участке автодороги ... в обоих направлениях имеется обледенение проезжей части, образующее зимнюю скользкость, не обработанное противоскользящим составом.
Кроме того, из акта обследования дорожных условий, составленного инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району по факту совершения второго дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2017 года в 19 часов 30 минут (наезда автомобиля "***" под управлением К.А.Н. на стоящий автомобиль "***", принадлежащий истцу), следует, что на участке автодороги ... имеется обледенение проезжей части, образующее зимнюю скользкость, не обработанное противоскользящим составом.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ООО "Мурманавтодор" по договору субподряда N* от 30 декабря 2014 года, заключенному с ООО "КДУ", действующим на основании государственного контракта * от 30 декабря 2014 года, в том числе на содержание автодороги ... с подъездами с ..., заключенного с ГОКУ "Мурманскавтодор".
По условиям пункта 1.2 договора субподряда ООО "Мурманавтодор" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.4.14 договора субподряда, субподрядчик "Мурманавтодор" несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортного происшествия, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан возместить убытки за нанесенный ущерб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля, поскольку достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию дороги, не представлено.
Приведенные стороной истца в обоснование иска доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий водителя автомобиля истца в сложившейся дорожной обстановке, само по себе наличие зимней скользкости на дороге не свидетельствует о невыполнении ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию дороги и наличии достаточных оснований для возложения на них ответственности за ущерб,
Выводы суда основаны на выше приведенных положениях закона, тщательном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не противоречат материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, для обозначения опасности движения по спорному участку дороги опровергается материалами дела и пояснениями сторон.
Участники дорожно-транспортного происшествия - К.Д.В. и К.А.В., допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, подтвердили наличие дорожных знаков "опасный поворот" и "крутой спуск" непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия.
При этом в судебном заседании свидетель К.А.Н., являвшийся участником второго дорожно-транспортного происшествия на ... (24 марта 2017 года в 19 часов 30 минут), пояснил, что в результате потери им контроля над управлением автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, он допустил наезд на стоящее транспортное средство "***", принадлежащее истцу. Дорога на указанном участке не была обработана, однако в этот же день, в 15-16 часов, когда он ехал в обратном направлении, дорога была в нормальном состоянии. Полагал, что обледенение произошло в результате перепадов температур.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2017 года в 18 часов 00 минут, являлись непосредственно действия водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, который не учел дорожные условия - наличие гололеда, сложность конкретной дорожной ситуации, не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
При этом суд обосновано указал на то обстоятельство, что установленные на указанном участке дороги знаки "опасный поворот" и "крутой спуск" предоставляли возможность водителю заранее снизить скорость и принять все меры к исключению последствий наличия гололеда в движение.
Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях водителя К.Д.В. нарушений в 10.1 Правил дорожного движения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которая отражена в решении.
ГОСТ Р 50597-93 не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Таким образом, сам факт образования гололеда в месте дорожно-транспортного происшествие не влечет гражданско-правовую ответственность соответствующей дорожной организации.
Так, из путевого листа от 24 марта 2017 года и журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, 24 марта 2017 года ООО "Мурманавтодор" производилась обработка участка автомобильной дороги ... в период с 09 часов 30 минут до 15 часов 30 минут и в период с 19 часов 20 минут по 21 час 10 минут.
При этом судом первой инстанции дана критическая оценка представленному акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24 марта 2017 года, поскольку он составлен сотрудником ГИБДД в отсутствие представителя дорожной организации, обслуживающей данный участок дороги, а также специалиста, обладающего необходимыми познаниями, без применения специальных технических средств и приборов.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что предписание, выданное ГОКУ "Мурманскавтодор" о ликвидации неровного наката на проезжей части с ... автодороги ... согласно журналу производству работ по содержанию автомобильных дорог, было исполнено в период с 09 часов 30 минут по 15 часов 30 минут 24 марта 2017 года.
По мнению судебной коллегии, также является несостоятельной ссылка апелляционной жалобы на ответ прокуратуры Кольского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту ненадлежащего состояния спорного участка дороги, поскольку сам указанный факт не свидетельствует о безусловной виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности одного из ответчиков за ненадлежащее содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2017 года.
Ссылка апелляционной жалобы на совершение на рассматриваемом участке дороги второго дорожно-транспортного происшествия (с участием автомобиля "***" под управлением К.А.Н. и автомобиля истца) не имеет правового значения для дела, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2017 года дана юридическая квалификация действиям водителя К.А.Н., установлена его вина в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, по существу доводы апелляционных жалоб выражают несогласие сторон с выводами суда и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафонова Алексея Валерьевича - Рукавишникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
