Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1481/2018
Судья Марухин С.А. Дело N2-299/33-1481
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием истца Крутовой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО "Эталон"на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018г. гражданское дело по иску Крутовой Е.Д. к ООО "Эталон" о защите прав потребителя,
установила:
Крутова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Эталон" о взыскании стоимости товара в размере 117600 рублей. В обоснование иска Крутова Е.Д. указала, что 03 января 2017г. оплатила ответчику аванс за диван "Колизей 5" (угол) в магазине ООО "Эталон" по адресу: <...> ТЦ "Русский дом". После сообщения о готовности от поставщика ООО "Эталон" оплатила вторую часть за диван "Колизей 5" в размере 22170 рублей. Однако при доставке дивана оказалось, что его конфигурация и внешний вид не соответствуют заказанному по образцу дивану, в связи с чем диван был возвращен ею в магазин. После этого был оформлен новый заказ N752 от 01 марта 2017г. и договор купли-продажи N685 от 03 марта 2017г. на сумму 117600 рублей с оплаченной предоплатой в сумме 62170 рублей. После сообщения о готовности от поставщика ООО "Эталон" 19 апреля 2017г. она доплатила за диван 49530 рублей. Доставка дивана была запланирована до 12 мая 2017г., однако до настоящего времени диван ей не передан.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Онипко А.Г., Молчанова О.А. и ООО "Ваш дом плюс".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018г. с ООО "Эталон" в пользу Крутовой Е.Д. взыскана стоимость не поставленного товара в размере 111700 рублей, а также штраф в размере 55850 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО "Эталон" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3434 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Эталон", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение прав ответчика, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что не заключало с истцом договоров купли-продажи мебели и не получало от него денежных средств, поскольку обособленное подразделение магазина, расположенное в Великом Новгороде, было закрыто 30 декабря 2015 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Эталон" и ООО "Ваш дом плюс", а также ИП Онипко А.Г. и Молчанова О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Крутову Е.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное положение содержится в п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что 03 января 2017г. Крутова Е.Д. оформила заказа на покупку дивана "Колизей-5" стоимостью 62170 рублей и внесла предоплату в сумме 40000 рублей, а 19 февраля 2017г. произвела доплату в сумме 22170 рублей.
01 марта 2017г. вновь был оформлен заказ на указанный диван стоимостью 117600 рублей.
03 марта 2017г. между ООО "Эталон" (продавец) и Крутовой Е.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи мягкой мебели.
В соответствии с условиями договораКрутова Е.Д. уплатила ответчику стоимость товара в размере 111700 рублей, что подтверждается информацией о заказах, товарными чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно договору срок передачи товара составлял 60 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. Однако по истечении установленного договором срока мебель Крутовой Е.Д. передана не была.
В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п.2 ст.23.1 названного закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п.5 ст.23.1 того же закона требования потребителя, установленные п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия признает такой вывод правильным, поскольку ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Эталон" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения Крутовой Е.Д. договора с ООО "Эталон".
Так, в представленном в материалы дела договоре купли-продажи в качестве исполнителя указано ООО "Эталон", договор содержит подписи сторон и печать ООО "Эталон".
Из заказов б/н и N752 следует, что предметом заключенного сторонами договора купли-продажи являлся указанный выше диван стоимостью (с учетом скидки) 111700 рублей.
В подтверждение факта уплаты указанной суммы Крутовой Е.Д. представлены товарные чеки, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве получателя денег указано ООО "Эталон", имеется указание на номера заказа. Товарные чеки и квитанция подписаны продавцом, указанным в заказах, и скреплены печатью ООО "Эталон".
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик не проявил, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.
Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ООО "Эталон" не является исполнителем (продавцом) по договору с Крутовой Е.Д., равно как и доказательств незаконного завладения печатью ООО "Эталон" ответчик, обязанный к этому в силу ст.56 ГПК РФ и вышеназванных норм закона, суду не представил.
Правоотношения между ООО "Эталон" и иными лицами правового значения по данному делу не имеют, поскольку судом установлено, что исполнителем (продавцом) по договору, заключенному с потребителем, является ООО "Эталон". Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заказы были оформлены продавцом Бурьяк, а не Молчановой О.А.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного решения и не может служить основанием к его отмене.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
