Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1481/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1481/2017
05 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Гудкова О.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Гудкову О.И. дата года рождения, место рождения: адрес , адрес регистрации: адрес , на общую сумму 167957 руб. 80 коп.
Определение направить вОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области - для исполнения, сторонам - для сведения,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гудковой С.Н. и Гудкову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору номер в общей сумме 167957 руб. 80 коп., указав в обоснование требований, что 10 июля 2012 года между Банком и Г был заключен указанный кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставленыденежные средства в сумме 217000 руб. под 18, 9% годовых на срок 60 мес. В результате неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась просроченная задолженность. 20 января 2015года Заемщик Г умер, наследниками являются - Гудкова С.Н. и Гудков О.И. На основании изложенного Банк просит взыскать с наследников задолженность в общем размере 167957 руб. 80 коп.
В целях обеспечения иска в части возможности исполнения решения суда, одновременно представлено заявление о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее Гудковой С.Н. и Гудкову О.И. на общую сумму 167957 руб. 80 коп.
Судьей по делу постановлено вышеуказанное определение.
Гудков О.И. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Вынося определение, судья исходил из того, что к взысканию заявлена значительная сумма, и непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Такой вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.
Исходя из части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
Принимая во внимание значительный размер цены иска (167957 руб. 80 коп.), судебная коллегия считает, что судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведённых норм процессуального права и правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложении ареста на имущество, принадлежащее Гудкову О.И., в пределах суммы заявленных исковых требований 167957 руб. 80 коп.
Таким образом, принятая судьей мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы Гудкова О.И. относительно размера задолженности по кредитному договору. Данный вопрос не может быть предметом обсуждения при рассмотрении заявления об обеспечении иска, так как относится к существу спора, возникшего между сторонами.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьиНовгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Гудкова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В.Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
