Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 сентября 2017 года №33-1481/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1481/2017
 
05 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Козырь Е.Н., Мамия М.Р.
при секретаре - Хамирзовой А.А.
с участием прокурора Давлетшина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шестакова Ю.Л. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Тахтамукайского района в интересах Российской Федерации к Шестакову ФИО11 взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения прокурора Давлетшина В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея - Хагундокова А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заместитель прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея обратился в суд с исковым заявлением к Шестакову Ю.Л., в котором просил: взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере < данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Республики Адыгея ущерб, причиненный в результате преступления, в размере < данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по < адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Эко-Юг», директором которого с ... год являлся Шестаков Ю.Л. Согласно акту выездной налоговой проверки № от ... и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ... ООО «Эко-Юг» доначислены налоги на общую сумму < данные изъяты> руб., в том числе: НДС в размере < данные изъяты> руб., налог на прибыль в размере < данные изъяты> руб. Указанным преступлением государству причинен материальный ущерб в размере < данные изъяты> руб.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Тахтамукайскому району СУ СК РФ по Республике Адыгея отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шестакова Ю.Л. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Однако вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
В отзыве на исковое заявление ответчик Шестаков Ю.Л. возражал относительно заявленных к нему требований, ссылаясь на отсутствие в отношении него приговора суда, которым установлен факт преступления и его вина в совершении преступления, а также непредставление истцом иных доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.
Ответчик Шестаков Ю.Л. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Адыгея Данилов А.А. возражал относительно исковых требований.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2017 года постановлено: взыскать с Шестакова Ю.Л. ущерб, причиненный в результате преступления, в пользу Российской Федерации в размере < данные изъяты> руб., в пользу Республики Адыгея в размере < данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шестаков Ю.Л., ссылаясь на недоказанность факта причинения его действиями ущерба государству, просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2017 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №591-О-О, 16.07.2009 № 996-О-О, 20.10.2011 № 1449-О-О, 25.01.2012 № 23-О-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестаков Ю.Л. в период с ... год являлся директором ООО «Эко-Юг». Обязанность по уплате вышеперечисленных налогов указанным юридическим лицом в названный период не исполнена.
Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «Эко-Юг» от ... № установлена неполная уплата налогов и сборов за период с ... год в сумме < данные изъяты> руб.
Решением руководителя налогового органа ООО «Эко-Юг» привлечено к налоговой ответственности. Органами предварительного расследования установлено, что в действиях директора ООО «Эко-Юг» Шестакова Ю.Л., как физического лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, а именно - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Постановлением от 16 мая 2014 года заместителем руководителя следственного отдела по Тахтамукайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ в отношении Шестакова Ю.Л. отказано в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. С данным постановлением Шестаков Ю.Л. согласился, на возбуждении уголовного дела и направлении его в суд для рассмотрения по существу не настаивал.
Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из того, что Шестаковым Ю.Л., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являвшимся его законным представителем, причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, судом отклонены как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку взыскиваемая сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, размер ущерба подтвержден решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, им дана верная правовая оценка, приведенная в решении суда.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестакова Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.Н. Козырь
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка