Определение Псковского областного суда от 03 октября 2017 года №33-1481/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1481/2017
 
03 октября 2017 года
г. Псков
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.А.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Вьюгиной Елены Михайловны на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
«Иск ПАО «Почта Банк» к Вьюгиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Вьюгиной Елены Михайловны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 14219337 от 29.03.2015 в размере 282 701, 90 рубль, из которых: 219 589, 74 рублей - задолженность по основному долгу, 51743, 92 рубля - задолженность по процентам, 3968, 24 рублей -задолженность по неустойкам, 7 400 рублей- задолженность по комиссиям.
Взыскать с Вьюгиной Елены Михайловны в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 027, 02 рублей».
Исследовав материалы дела, судья
у с т а н о в и л:
ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Вьюгиной Е.М. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2015 года между ОАО «Лето Банк» и Вьюгиной Е.М. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №(****) на сумму 225 000 рублей на срок 59 месяцев по 26 февраля 2020 года под 31, 5 % годовых, а Вьюгина Е.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.
Предоставив денежные средства по кредитному договору, истец исполнил свои обязательства перед заемщиком Вьюгиной Е.М., заемщик в свою очередь не исполняла свои обязанности по своевременной уплате кредита, что привело к возникновению задолженности.
Решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ от 13 января 2017 года № 2-74/32/2017 о взыскании с Вьюгиной Е.М. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, банк обратился в суд с заявлением в порядке искового производства
ПАО «Почта Банк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 282 701, 90 рубль, в том числе задолженность по основному долгу в размере 219 589, 74 рублей, задолженность по процентам в размере 51 743, 92 рубля, задолженность по неустойкам в размере 3 968, 24 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7 400 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 027, 02 рублей.
В соответствии со статьями 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
27 июля 2017 года вынесена резолютивная часть решения.
09 августа 2017 года составлено мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы Вьюгиной Е.М.
В апелляционной жалобе Вьюгина Е.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на несогласие с общей суммой долга в размере 2832701, 90 руб. и его составляющие комиссии и проценты, просит учесть, что не знала о дате рассмотрения дела, поскольку находилась на лечении в больнице. Указывает, что судом не учтены обстоятельства неоплаты задолженности по кредитному договору (гибель матери, потеря работы мужем, снижения заработной платы и болезнь у нее самой, необходимость оплаты обучения дочери-студентки).
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 29 марта 2015 года между ОАО «Лето Банк» и Вьюгиной Е.М. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №14219337, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 225 000 рублей на срок 59 месяцев по 26 февраля 2020 года под 31, 5 % годовых.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита предоставляется путем перечисления средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора (п.2.1 Условий предоставления потребительского кредита),
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику в размере 225 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7 900 рублей в соответствии с графиком платежей.
Согласно Индивидуальным условиям договора при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа.
Кроме того, тарифами по предоставлению потребительского кредита предусмотрено взимание банком комиссий при проведении операций с использованием карты, в размере 4, 9%, минимум 490 рублей.
Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается представленной выпиской по счету Вьюгиной Е.М. и расчетом задолженности, из которой следует, что с 24 февраля 2016 года ответчик денежные средства в счет погашения задолженности не вносила.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа.
Ответчику 21 октября 2016 года направлялось заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование банка не исполнено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Размер и расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам по договору ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К таким случаям относится пункт 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска
Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Данный расчет основан на условиях договора, заключенного с Вьюгиной Е.М., и не противоречит действующему законодательству. Оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с размером задолженности, в том числе размером комиссии и размером процентов, апеллянт, тем не менее, никаких конкретных доводов своего несогласия не приводит, правильность расчетов не опровергает, в связи с чем данный довод апеллянта не принимается во внимание судебной коллегией. Правильность произведенного истцом расчета подтверждается материалами дела.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате суммы лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Однако, доказательств того, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может признать убедительными доводы ответчика о несоразмерности заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтены причины неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, не влекут отмены судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Юридически значимым является сам факт неисполнения обязательств, а он сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что ответчица не знала о судебном разбирательстве, не влекут отмены судебного постановления, поскольку требования гражданского процессуального законодательства судом соблюдены.
Так, в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ суд установил срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследовал изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принял решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
28 июня 2017 года в адрес Вьюгиной Е.М. было направлено судебное извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Почтовые извещения о поступлении в адрес Вьюгиной Е.М. судебной корреспонденции опущены в почтовый ящик адресата 29 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 04 июля 2017 года, однако за получением судебной корреспонденцией Вьюгина Е.М. не обратилась. 07 июля 2017 года почтовый конверт возвращен в Псковский городской суд с отметкой «Истек срок хранения».
При таких обстоятельств риск не получения судебного извещения лежит на самом адресате.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика заказное письмо с судебным извещением поступило по адресу его регистрации, не было получено им по зависящим от него обстоятельствам.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств нахождения в указанный период времени на лечении в больнице ответчиком не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила об отложении разбирательства дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.
Доводами апелляционной жалобы не опровергается правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюгиной Елены Михайловны - без удовлетворения.
Судья Е.П.Хряпина
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка