Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1481/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1481/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием Сморода О.Т., ее представителя Тлевасова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Сморода Е.Т. к Сморода О.Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права,
по апелляционной жалобе Сморода Е.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2017 года,
установила:
Сморода Е.Т. обратилась в суд с иском к Сморода О.Т., в котором с учетом дополнений просила установить юридический факт принятия ею наследственного имущества, открывшегося после смерти Сморода Т.Н. в виде 5/24 доли в праве на жилой дом и 5/12 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.
Также истица просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Сморода О.Т. 20 марта и 27 июля 2010 года на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Истицей также заявлено о признании недействительными свидетельств о регистрации за Сморода О.Т. права собственности на 5/12 доли в праве на жилой дом и 5/6 доли в праве на земельный участок, аннулировав в ЕГРП записи о правах Сморода О.Т. на спорное недвижимое имущество.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что спорное недвижимое имущество принадлежали ее отцу Сморода Т.Н., умершему 1 сентября 2009 года.
При жизни Сморода Т.Н. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал ей и ответчику по делу в равных долях.
После смерти отца в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства она к нотариусу не обращалась.
Однако, в указанный срок ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. На момент смерти Сморода Т.Н. она проживала в наследственном доме, была прописана по указанному адресу с 28 мая 1985 года, и до настоящего времени не снята с регистрационного учета.
13 декабря 2010 года умерла ее мать - Санникова В.П. и после ее смерти она обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав. 29 сентября 2012 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 7/12 долей в праве на жилой дом и 1/6 долю в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Тогда же ей стало известно об оформлении наследственных прав ответчиком на оставшуюся часть наследственного имущества.
Истица полагала, что оформление наследственных прав по завещанию на имущество, открывшееся после смерти отца, без учета ее прав, является незаконным, поскольку она вступила в права наследования, совершив действия по фактическому принятию наследства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2017 года исковые требования Сморода Е.Т. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Сморода Е.Т. подала апелляционную жалобу об его отмене.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сморода Е.Т. указывала на несостоятельность выводов суда первой инстанции, оценившего исследованные в судебном заседании доказательства, что привело к принятию обжалуемого решения.
По мнению автора жалобы, представленными ею суду письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, достоверно подтверждается факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Сморода Т.Н. в установленный законодателем шестимесячный срок.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сморода Т.Н. и Санникова В.П. являются родителями Сморода Е.Т. и Сморода О.Т.
23 апреля 2007 года Сморода Т.Н. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещал в равных долях Сморода О.Т. и Сморода Е.Т.
1 сентября 2009 года Сморода Т.Н. умер, и на момент его смерти завещание не изменено и не отменено.
После смерти Сморода Т.Н. к нотариусу Нальчикского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства обратились Санникова В.П. и Сморода О.Т.
20 марта 2010 года Санниковой В.П., как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Также Санниковой В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 доли имущества, оставшегося после смерти Сморода Т.Н., в виде приусадебного участка, расположенного по тому же адресу.
Нотариусом Нальчикского нотариального округа 20 марта 2010 года Сморода О.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В этот же день Сморода О.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 доли наследственного имущества в виде приусадебного участка, находящегося по тому же адресу.
13 декабря 2010 года умерла Санникова В.П.
Открывшееся после смерти Санниковой В.П. имущество было унаследовано Сморода О.Т. и Сморода Е.Т. следующим образом:
Сморода О.Т. 22 июня 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок и на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 7/12 доли в праве собственности на жилой дом.
На основании выданных Сморода Е.Т. свидетельств о праве на наследство по закону ею было унаследовано 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок и на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 7/12 доли в праве собственности на жилой дом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сморода Е.Т., суд исходил из того, что заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Сморода Т.Н. истицей нотариусу не подавалось. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства, ею не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по содержащимся в жалобе доводам.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как видно из дела, считая себя лицом, фактически принявшим наследство, истица ссылалась на то, что она проживала в наследственном домовладении как на день смерти Сморода Т.Н., а также в последующие шесть месяцев, что подтверждается ее регистрацией по адресу: <адрес>, возникшей с 1985 года.
Оценивая данный довод, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, указал, что наличие регистрационного учета в отсутствие сведений о фактическом проживании в спорном жилом доме не является доказательством, подтверждающим факт принятия истицей наследства, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, который в свою очередь не является безусловным обстоятельством, подтверждающим пользование спорным недвижимым имуществом.
При этом, судом также правомерно отвергнута и не принята во внимание справка старшего участкового уполномоченного полиции ОП N Управления МВД России по г.о.Нальчик о том, что Сморода Е.Т. проживала в спорном домовладении с 1985 года по май 2011 года.
Как указано в справке источником сведений, содержащихся в указанной справке, являются пояснения соседей, без указания их данных.
Следует отметить, что в судебном заседании истицей не заявлялись ходатайства о допросе лиц, чьи пояснения послужили основанием предоставления ей сотрудником полиции названной справки о ее проживании в спорном домовладении.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены лишь Сазонов В.Д., ранее состоявший в браке с истицей и ее сын Сморода В.В., к чьим показаниям суд правомерно отнесся критически, усмотрев их заинтересованность в исходе дела в силу их взаимоотношений с истицей и отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих проживание Сморода Е.Т. в спорном домовладении.
Иных доказательств, подтверждающих фактическое принятие Сморода Е.Т. наследства, открывшегося после смерти Сморода Т.Н. материалы дела не содержат, в связи с чем судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, сводящихся лишь к несогласию ее автора с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оснований к иной оценке доказательств, и соответственно оснований к отмене обжалуемого решения, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сморода Е.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
