Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-14811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ничковой С.С.судей Малининой Н.Г., Зориковой А.А.при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года гражданское дело N 2-136/2022 по апелляционной жалобе Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года по иску Ф. к Ф., ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, порядка и размера оплаты за коммунальные услуги, производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. - Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>; определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование истице две изолированные комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а другую изолированную комнату площадью <...> кв. м - передать в пользование ответчику; определении порядка и размера оплаты за коммунальные услуги по спорной квартире, установив размер доли в оплате истцу в размере 2/3 доли, за ответчиком - в размере 1/3 доли; обязании ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире: истице - 2/3 доли, Ф. - 1/3 доли, с выдачей отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м, состоящую из трех изолированных комнат, площадь которых составляет <...> <...> и <...>. <дата> брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <...> Санкт-Петербурга, о чем <дата> Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам записи акта гражданского состояния составлена запись акта о расторжении брака. Ответчик самовольно заменил замки во входной двери, в связи с чем истица не может попасть в квартиру. Истец нуждается в жилом помещении в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья, по вине ответчика вынуждена снимать другое жилье и проживать в нем с несовершеннолетними детьми. По мнению истца, с учётом соотношения идеальных долей сторон в праве собственности и реального выделения конкретных комнат в пользование сособственникам, возможно предоставить в её пользование комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м. Соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей сторонам достичь не удалось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года постановлено:

"Обязать Ф. не чинить препятствий Ф. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Определить порядок пользования, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив в пользование Ф. две изолированные комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а другую изолированную комнату площадью <...> кв. м - передать в пользование Ф..

Определить порядок и размер оплаты за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установив размер доли в оплате Ф. в размере 2/3 доли, за Ф. - в размере 1/3 доли.

В удовлетворении иска Ф. к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить в части обязания не чинить препятствия в пользовании квартирой, в части определения порядка пользования квартирой.

В судебное заседание истец Ф., представитель ответчика ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истице и ответчику Ф. на праве общей долевой собственности - 2/3 доли в праве собственности у истицы, и 1/3 доли в праве собственности у Ф., принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м, состоящую из трех изолированных комнат, площадь которых составляет: <...> кв. м; <...> кв. м и <...> кв. м, - копия справки форма 7.

Судом установлено, что <дата> брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, о чём <дата> Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния составлена запись акта о расторжении брака.

Судом установлено и подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Е. и Г., что ответчик Ф. препятствует истице в пользовании спорным жилым помещением.

Ф. в судебном заседании не возражал против предложенного истицей варианта пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика Ф. не чинить препятствий истице в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование истице две изолированные комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а другую изолированную комнату площадью <...> кв. м - передать в пользование ответчику; определения порядка и размера оплаты за коммунальные услуги по спорной квартире, установив размер доли в оплате истцу в размере 2/3 доли, за ответчиком - в размере 1/3 доли.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны указанного ответчика не представлено, доля по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определены только настоящим решением суда, до этого при отсутствии между всеми сособственниками квартиры соглашения по оплате, у ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" отсутствовали основания для заключения соглашения и выдаче отдельного платежного документа. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта системы ГИС ЖКХ обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Ф. выражает несогласие с решением суда в части обязания не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, а также в части определения порядка пользования квартирой.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из указанных норм закона, истец как сособственник спорного жилого помещения, имеет право проживать и пользоваться данным жилым помещением наряду с иным собственником данного жилого помещения - ответчиком.

Истец в силу действующего законодательства приобрел право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, при этом данное право не ограничено по сроку, и истец имеет возможность реализовать свое право в любое время.

В силу действующего законодательства добросовестность истца предполагается, в связи с чем суд исходит из наличия нарушения его права.

Доводы истца о чинении препятствий в пользовании спорной квартиры подтверждаются показаниями свидетелей Е. и Г., согласно которым истец неоднократно пыталась попасть в спорное жилое помещение, но попасть туда не смогла.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, показания свидетелей последовательны, логичны и не противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что подача искового заявления также свидетельствует о чинении Ф. препятствий в доступе в спорное жилое помещение, которым она имеет право пользоваться наравне с Ф.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта чинения истцу препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, а поскольку истец, являющийся сособственником данной квартиры, наравне с ответчиком обладает законным правом на проживание в квартире и пользование местами общего пользования в квартире, имеет правовую защиту от нарушения своих прав, в связи с чем его требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в целях обеспечения фактической реализации его прав собственника обоснованно удовлетворены судом.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования спорной квартирой, о том, что ответчик возражал против порядка пользования, предложенного истцом, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Г КРФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что спорная квартира является трехкомнатной и имеет изолированные комнаты площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, в квартире фактически проживает только ответчик Ф.

Отсутствие фактического сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения требовать разрешения данного вопроса в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> ответчик пояснил, что на него приходится около <...> кв.м жилого помещения, в связи с чем ему необходимо выделить в пользование комнату площадью <...> кв.м.

Вместе с тем, 1/3 доля жилой площади спорной квартиры равна <...> кв.м (<...> кв.м/3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача в пользование ответчику комнаты площадью <...> кв. м, а истцу - комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м не нарушает законных прав и интересов сособственников квартиры, поскольку соответствует причитающимся им долям, при этом в пользование ответчика выделена площадь большая, чем та, на которую он мог бы претендовать <...> кв.м).

По мнению судебной коллегии, такое выделение в пользование комнат наиболее соответствует доле истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Несоответствие имеющихся в квартире жилых помещений идеальным долям в праве собственности на квартиру не имеют правового значения для разрешения спора.

Законность решения суда в остальной части предметом самостоятельного обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.