Определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-14811/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-14811/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлевой Юлии Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Головлева Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах".
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в передаче дела по подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела усматривается, что истица обратилась с иском в суд по месту нахождения регионального центра СПАО "Ингосстрах" в г.Краснодаре по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева 96, что относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду города Краснодара.
Таким образом, Головлева Ю.А. реализовала свое право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, куда она также обращалась с заявлением об осуществлении страховой выплаты, уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства, досудебной претензией (л.д. 59-62, 71).
Учитывая положения указанной нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку установлено, что истица обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности по месту нахождения представительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о необходимости передачи дела в Первомайский районный суд города Краснодара (по месту нахождения филиала СПАО ""Ингосстрах") являются несостоятельными, поскольку иск о выплате страхового возмещения Головлева Ю.А. предъявила ответчику по месту нахождения его представительства, принявшего заявление о страховой выплате, что согласуется с вышеуказанными положениями пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка