Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна С.А. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ООО "ААА Моторс МКП", о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Агаджанян С.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что принадлежащий истцу автомобиль - ЛАДА 219259-010 ЛАДА КАЛИНА застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств 16 января 2017 г. В результате ДТП 23.06.2017 указанный автомобиль получил механические повреждения и по направлению ПАО СК "Росгосстрах" передан для ремонта на СТОА ООО "ААА Моторс МКП". Автомобиль был возвращен истцу 15.09.2017 в ненадлежащем состоянии. При производстве ремонта допущены технические нарушения, которые не были надлежащим образом устранены. Для оценки качества произведенного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено надлежащим образом.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦСЭО НовЭкс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017 работы по ремонту транспортного средства истца не соответствуют нормативным документам по технологии ремонта в части технических требований к окраске, а также отремонтированным поверхностям кузова и его составным частям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 11 381 руб.
26.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой 27.03.2018 ответчиком отказано.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 381 руб., неустойку за период с 16.09.2017 по 10.08.2018 в размере 44 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности - 1 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Агаджаняна С.А. с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 381 руб., неустойку в размере 44 662 руб., штраф в размере 28 521,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" также взысканы расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 881 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Сологубовой Е.В., не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, или снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что после получения ответчиком претензии о произведении некачественного ремонта автомобиля на СТОА, истцу было предложено представить данный автомобиль в ПАО СК "Росгосстрах" для осмотра и фиксации допущенных дилером нарушений, чего истцом сделано не было. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" также явился на осмотр транспортного средства истца в указанное Агаджаняном С.А. время и место, однако автомобиль в данное время на месте отсутствовал, о чем был составлен акт от 01.12.2017. Также апеллянт указывает на несоответствие представленного истцом заключения эксперта требованиям, предъявляемым к данному виду заключений, и является недопустимым доказательством по делу. По мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из доказанности факта выполнения ООО "ААА Моторс МКП" ремонта принадлежащего истцу автомобиля ненадлежащим образом.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на представленном истцом заключении специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "НовЭкс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017, согласно которому на транспортном средстве ЛАДА 219259-010 ЛАДА КАЛИНА выявлены следующие неисправности (дефекты):
- бампер задний имеет сколы лакокрасочного покрытия, а также повышенные неравномерные зазоры в местах сопряжения;
- крыло переднее правое имеет очаг отсутствия глянца на окрашенной поверхности (матовое пятно);
- капот имеет повышенные неравномерные зазоры в местах сопряжения панелей относительно проема;
- рамка радиатора имеет неравномерный слой герметика;
- датчик скорости КПП отсутствует на месте штатной установки;
- крепления двери передней правой не имеют лакокрасочного покрытия;
- дверь задняя правая имеет царапины лакокрасочного покрытия;
- водосточные молдинги панели крыши имеют трещины пластмассы.
Согласно выводам суда первой инстанции работы по ремонту транспортного средства, выполненные ООО "ААА Моторс МКП" в рамках процедуры урегулирования убытков по ОСАГО, не соответствуют нормативным документам по технологии ремонта в части технических требований к окраске, а также отремонтированным поверхностям кузова и его составным частям. При этом суд согласился с выводами эксперта о том, что данные несоответствия выражаются в наличии дефектов окраски и кузовных элементов транспортного средства, а также очагов полного отсутствия краски, что противоречит техническим требования РД 37.009.024-92; дефектов, возникших при осуществлении сборочных операций, а также участков нарушения зазоров в местах сопряжения, что противоречит техническим требованиям к отремонтированным поверхностям кузова и их составным частям согласно ТУ 017207-255-00232934; в наличии поврежденных деталей, которые не были заменены при осуществлении разборочно-сборочных операций. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 381 руб.
По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и мотивированные выводы, является допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.06.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Агаджаняна С.А. поступило заявление о наступлении страхового случая - причинения ущерба имуществу в результате ДТП от 23.06.2017.
23.06.2017 страховщиком истцу выдано направление на осмотр N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АО "ТЕХНОЭКСПРО" организован первичный осмотр транспортного средства Лада 219259-010, 2015 года выпуска, о чем составлен акт осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2017 с указанием перечня повреждений. В указанном акте перечислены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям, и отражено, что облицовка бампера заднего, крыло заднее правое имеют нарушения лакокрасочного покрытия, дверь задняя правая с нарушением лакокрасочного покрытия, которые являются дефектами эксплуатационного характера, не относящиеся к заявленному случаю и полученные до заявленного события (л.д. 67, т. 2). Кроме того, в акте указано, что поврежденные детали облицовки бампера заднего были повреждены при разгрузке эвакуатора после ДТП.
Данный акт осмотра подписан сторонами, в том числе Агаджаняном С.А., который каких-либо разногласий относительно перечня повреждений не высказывал.
30.06.2017 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ААА Моторс МКП". 18.07.2017 истец предоставил повреждённое транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику в связи с обнаружением скрытых дефектов, составлен акт осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017. Указанный акт также содержит оговорки перечисленных ранее дефектов эксплуатации транспортного средства, которые истцом не оспаривались.
Автомобиль сдан истцом на СТОА 24.08.2017 для ремонта по заказ-наряду N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
15.09.2017 автомобиль был возвращен. При этом претензий к исполнителю по качеству, срокам проведенных работ и комплектности автомобиля истец не имел, сохранность товарного вида переданного в ремонт автомобиля подтвердил (л.д. 84, т. 2).
02.10.2017 в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в которой истцом было указано, что автомобиль возвращен 15.09.2017 в ненадлежащем состоянии со ссылкой на допущенные дилером нарушения при ремонте автомобиля, а именно: на нарушение зазоров между элементами автомобиля, что существенно затрудняет открывание капота, сломан правый поворотник, шов фартука сделан кустарно, грубо, залит герметиком, не соответствует нормативам, что сказывается на зазорах, некачественно установлены оба бампера, правая задняя дверь не покрашена, не заменен правый нижний туманный фонарь, некачественно окрашены крылья со стороны проемов двери, имеются повреждения приборной панели, деформация крепления глушителя, правое крыло трет о колесо, разбалансированы колеса, руль при торможении дергается, на переднем правом крыле матовое пятно после полировки, царапины на дисках, возможны и иные недостатки.
Согласно письму от 05.10.2017 истцу предложено явиться в сервисный центр ООО "ААА Моторс МКП" на осмотр транспортного средства с целью фиксации нарушений, описанных истцом в претензии, и принятия решения по поставленному вопросу (л.д. 197 л.д. 1).
27.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца также было направлено уведомление о готовности СТОА принять транспортное средство для его осмотра и фиксации допущенных нарушений. Указанные письма истцом получены и проигнорированы.
В ответ на это 28.11.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом 01.12.2017 в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" явился на осмотр в указанное время и место, однако автомобиль в это время по данному адресу отсутствовал, о чем был составлен акт от 01.12.2017 и представлены фотоматериалы.
14.03.2018 в адрес страховщика от истца поступила повторная досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017.
27.03.2018 истцу направлено письмо, в котором страховщик уведомлял о необходимости обратиться в региональный центр урегулирования убытков для проведения осмотра ТС. Данное уведомление также было проигнорировано истцом.
В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 6 названной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
По правилам п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно материалам дела указанные требования закона истцом не были соблюдены.
Поскольку транспортное средство получено из ремонта без каких-либо видимых недостатков, на истца возложена законом обязанность доказать, что недостаток имел место после передачи ему выполненной работы и по причинам ее некачественного выполнения.
Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Истец транспортное средство ответчику либо непосредственному исполнителю на СТОА ООО "ААА Моторс МКП" после предъявления претензии не представил, несмотря на многочисленные предложения ответчика представить автомобиль для проведения осмотра и установления причин выявленных истцом недостатков. По этой причине обязанность устранить недостаток работы в случае его обнаружения ответчик не смог реализовать. В таком случае у истца не возникло право на возмещение убытков в заявленном размере. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки были устранены своими силами или третьими лицами, что также лишало возможности истца требовать возмещения расходов.
Принятое в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "НовЭкс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017 свидетельствует о наличии в автомобиле истца недостатков, однако данным заключением не установлена причинно-следственная связь между произведенным ремонтом и перечисленными специалистом недостатками.
Судом также не учтено, что недостатки согласно акту осмотра транспортного средства от 01.12.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выявлены в отношении лакокрасочного покрытия бампера заднего, крыла переднего правого, задней правой двери, которые ремонтным работам на СТОА ООО "ААА Моторс МКП" не подвергались. Нарушения колесной арки заднего правого колеса не относятся к спорному ДТП и из расчета стоимости работ исключены.
Согласно акту выполненных работ пробег автомобиля на 15.09.2017 составлял 25 689 км, а 01.12.2017 - на дату осмотра специалиста -имел пробег 49 663 км, то есть автомобиль активно эксплуатировался истцом, за 2,5 месяца прошел 24 000 км. Данное обстоятельство не исключало наличие иных эксплуатационных недостатков, которые также судом не исследовались.
Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения указанных расходов по устранению выявленных недостатков. Поскольку с требованиями об устранении недостатков истец ни к ответчику, ни к дилеру не обращался, доказательств наличия существенных недостатков не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, судебная коллегия считает, что факт наличия недостатков выполненной работы и стоимость их устранения истцом не доказаны.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщика, истец лишил его права произвести дополнительные исследования транспортного средства. Кроме того, согласно общедоступным данным с официального сайта ГИБДД России 18.01.2018 также имело место ДТП с участием автомобиля истца Лада Калина, в котором автомобиль получил аналогичные механические повреждения. При этом указанные обстоятельства не были доведены до сведения суда.
В соответствии со ст.ст. 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие четырех составляющих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также факт несения и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Анализируя представленное истцом заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "НовЭкс" N 232-т/17 от 29.12.2017 судебная коллегия приходит к выводу о том, что данным заключением не подтвержден факт факта некачественного выполнения ООО "ААА Моторс МКП" ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
При ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом, независимый эксперт не проводит какого-либо исследования, а лишь указывает на стр. 6 заключения на недостатки ремонта. Заключение не содержит выводов о причинах возникновения указанных недостатков, а также об их относимости к проведённому официальным дилером ремонту. Выводы специалиста должным образом не мотивированы, не производилась дефектовка исследуемого транспортного средства, не исследовался вопрос о наличии повреждений автомобиля до момента ДТП, а также вопрос об объеме повреждений, устраненных после ремонта на СТОА, в том числе с учетом ДТП от 18.01.2018.
Таким образом, вышеуказанные недостатки заключения специалиста N 232-т/17 от 29.12.2017 являются существенными, данное заключение носит отсылочный к нормативно-правовым актам характер, составлено с нарушениями норм действующего законодательства, не содержит бесспорных доказательств в отношении предмета спора, поэтому не может быть положено в основу судебного постановления.
Устранить указанные противоречия в суде апелляционной инстанции также не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о нахождении спорного автомобиля в собственности истца и неявки сторон в судебное заседание.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав потребителя, не представлено, обязанность выплаты убытков не установлена, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Агаджаняна С.Р. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Агаджаняна С.А. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ООО "ААА Моторс МКП" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
