Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14810/2020, 33-1092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,
при секретареШилиной Л.Ю.,
с участием прокурора Еланскова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2016/2020 по иску Плева Анастасии Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Серафимовичского районного суда г. Волгограда от
5 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Плева Анастасии Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" "о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП", удовлетворить частично;
отказать Плева Анастасии Юрьевне в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного N N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Плева Анастасии Юрьевны страховое возмещение за вред причиненный здоровью в сумме 20250 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 20250 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Серафимовичского муниципального района госпошлину в сумме 1850 руб.;
отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Плева Анастасии Юрьевны.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Плева А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <.......>, гос. номер N <...>, под управлением Ф.И.Ю,, принадлежащего на праве собственности Ф.И.Ю, и автомобиля <.......>, гос. номер N <...>, под управлением Ф.И.Ю,, принадлежащего на праве собственности Ф.И.Ю,, автомобилю <.......>, гос. номер N <...>, причинены механические повреждения и водителю указанного транспортного средства причинен вред здоровью. По причине нахождении на иждивении малолетнего ребенка Ф.И.Ю, отказалась от госпитализации и только ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью. В <.......>" были зафиксированы полученные в ДТП повреждения в виде сотрясения головного мозга, повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба крестцово-поясничного отдела позвоночника и левого бедра, контузии левого глаза с острым конъюнктивитом.
Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение серии N <...> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.Ю, и проведении административного расследования по вышеуказанному ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО серия N <...> в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серия N <...> также в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно административному материалу транспортное средство <.......>, гос. номер N <...>, принадлежит Ф.И.Ю,, гражданская ответственность которого не застрахована.
При оформлении ДТП Ф.И.Ю, представлен договор купли-продажи автомобиля <.......>, гос. номер N <...>, полис ОСАГО серия N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС за Ф.И.Ю,
ДД.ММ.ГГГГ Плева А.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с полученным ответом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Плева А.Ю., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отменить решение Финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в размере 70 250 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 175 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 35125 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь, между обстоятельствами ДТП и полученными истцом повреждениями, материалами административного дела не установлено факта причинения вреда жизни и здоровью участникам ДТП, судом неверно определен объем и перечень повреждений, полученных истцом в результате ДТП, в случае оставления решения суда в силе снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Решение суда в части отказа в удовлетворенных требованиях истцом не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В связи с этим в качестве страхового риска по обязательному страхованию в пункте 2 той же статьи обозначено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ее пункте 1.
Пунктом 2 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого Федерального закона, 500 тысяч руб.
Таким образом, положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Соответственно, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, гос. номер N <...>, под управлением Ф.И.Ю,, принадлежащего на праве собственности Ф.И.Ю, и автомобиля <.......>, гос. номер N <...>, под управлением истца по данному делу Бадлюк (Плева) Анастасии Юрьевны принадлежащего на праве собственности Ф.И.Ю,.
Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Ю,, управлявший в момент совершения ДТП автомобилем <.......> гос. номер N <...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В действиях Бадлюк (Плева) Анастасии Юрьевны вина в совершении ДТП не установлена.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО серия N <...> в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия N <...> также в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате вышеуказанного ДТП был причинен материальный вред автомобилю <.......>, гос. номер N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истец Бадлюк (Плева) Анастасия Юрьевна обратилась в ГУЗ КП N <...> с жалобами на головокружение, тошноту, где был постановлен диагноз: <.......>. После осмотра врачом-травматологом направлена в ГУЗ "ГКБСМП N <...>".
Согласно выписному эпикризу ГУЗ "ГКБСМП N <...>" ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника и левого бедра. Выполнено: КТ головного мозга, шейного и поясничного отдела позвоночника, грудной клетки, патологических изменений нет, рекомендовано лечение и наблюдение амбулаторное у невролога, при этом заболеваний связанных с глазами не установлено и в медицинских документах и выписном эпикризе не отражены жалобы на боли в области левого глаза.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в <.......>" к врачу-неврологу, которым был постановлен диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, контузия левого глаза.
ГУЗ <.......>" истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней).
По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции Ф.И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ "<.......>". В распоряжение эксперта была представлена медицинская документация на имя Бадлюк А.Ю.
Согласно заключению эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ "<.......>" по данным анализа представленной медицинской документации, у Бадлюк (Плева) А.Ю. имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в форме травматического отека в правой теменной области, кровоподтеков в средней трети левого бедра и по наружной поверхности левого коленного сустава - данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. за N 194н п. 9), выставленный в лечебном учреждении диагноз "Сотрясение головного мозга" объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.
Так же, указанным заключением эксперта установлено, что данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины в момент ДТП, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции Ф.И.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.Ю, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные выше экспертом в ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (пункт 2 Медицинских критериев).
В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (N 5487-1 от 22 июля 1993 г. - утратили силу с 1 января 2012 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, продолжают действовать и в настоящее время).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).
В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 43 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчете страхового возмещения.
Следовательно, полученные истцом телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов и гематом должны рассматриваться как причинение вреда его здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда.
Кроме того, в силу пункта 9 "Медицинских критериев..." поверхностные повреждения, в том числе ушибы, гематомы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в случае, если они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Под кратковременным расстройством здоровья согласно пункту 8.1 "Медицинских критериев..." понимается временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Как усматривается из листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ "<.......> истец проходил лечение по поводу травмы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней).
Из анализа представленной медицинской документации больного Плева (Бадлюк) А.Ю. и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "<.......>", суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника и левого бедра.
Выводы эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "<.......>" согласуются с материалами дела исследованными судом первой инстанции, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правомерно приняты судом.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью истца в вышеуказанном ДТП.
Согласно пп. 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре:
- сотрясение головного мозга на основании пп. "а" п. 3 Правил расчета размер страховой выплаты составляет 15000 руб. (по п. "а" п. 3 Правил расчета)
- ушиб левого бедра на основании п. 43 Правил расчета размер страховой выплаты составляет 250 руб. (по п. 43 Правил расчета
- повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника на основании п. 63 (1) Правил расчета размер страховой выплаты составляет 2500 руб. (п. 63 (1) Правил расчета )
-ушиб крестцово-поясничного отдела позвоночника на основании п. 63 (1) Правил расчета размер страховой выплаты составляет 2500 руб. (п. 63 (1) Правил расчета).
Итого с учетом изложенного, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика за вред, причиненный здоровью, составляет 20 250 руб.
При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судом неверно определен объем и перечень повреждений, полученных истцом в результате ДТП, у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 81 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ввиду того, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказал в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в размере: 20 250 руб.: 2 = 10125 руб.
Как следует из материалов дела 1 апреля 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно административному материалу транспортное средство <.......> гос. номер N <...>, принадлежит Ф.И.Ю,, гражданская ответственность которого не застрахована. В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.
Согласно административному материалу, Ф.И.Ю, представил сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП договор купли-продажи, заключенного с Ф.И.Ю,, а также полис ОСАГО серия N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ
С учетом этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по указанной причине.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 руб., утраченного заработка за время нахождения на больничном, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что определение серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит всю необходимую информацию о рассматриваемом ДТП.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и сведений, представленных ответчиком, страховая компания ПАО СК "Росгострах" ранее уже признала случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <.......>, гос. номер N <...>, под управлением Ф.И.Ю,, принадлежащего на праве собственности Ф.И.Ю, и автомобиля <.......>, гос. номер N <...>, под управлением Бадлюк (Плева) Анастасии Юрьевны истца по данному делу, страховым случаем и на основании ранее представленных документов (в том числе постановления по делу об административном правонарушении) произвела выплату страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, гос. номер N <...>, под управлением Бадлюк (Плева) Анастасии Юрьевны, в связи с чем ответчику ранее уже было известно, что виновником ДТП является Ф.И.Ю,, что подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Все медицинские документы и документы из ГИБДД, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия были представлены в адрес ответчика.
В представленной медицинской карте имеется запись о том, что повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается документами из органов ГИБДД.
Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, к заявлению Плева А.Ю. были приложены, и представлены документы в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в оригинале и в объеме, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что позволяло страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая.
Таким образом, истцом Бадлюк (Плева) А.Ю. при обращении ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен необходимый комплект документов для производства выплаты страхового возмещения, в результате причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.
Кроме того, пункт 4.19 Правил ОСАГО, предусматривает право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты, как следует из материалов дела, представленным правом Страховщик так же не воспользовался.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах, в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения без законных на то оснований истцу перечислена не была.
Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г., Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК "Росгосстрах" 1 апреля 2019 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21 апреля 2019 г., а неустойка - начислению с 22 апреля 2019 г.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о возможности применение судом статьи 333 ГК РФ в случае наличия оснований для уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа.
Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20250 руб. (до суммы страхового возмещения за вред причиненный здоровью), руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, длительностью нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в результате повреждения здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за нарушение ее прав как потребителя.
Оснований для снижения компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от
5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
