Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14809/2020, 33-1091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2020 по иску Прохорова Ильи Тимофеевича к Гуловой Валентине Ильиничне об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Прохорова Ильи Тимофеевича
на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Прохоров И.Т. обратился в суд с иском к Гуловой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что проживал со своей супругой фио, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежавшем ей домовладении по адресу: <адрес>.
После смерти фио ее дочь Гулова В.И. приняла решение о продаже указанного дома, разрешив истцу проживание в кухне своего домовладения по адресу: <адрес>. В данном доме он проживал с августа 2019 года по март 2020 года, после чего из-за возникших разногласий был вынужден переехать к своей племяннице.
Утверждает, что при переезде Гулова В.И. отказалась возвратить принадлежащие ему вещи.
На основании изложенного просил истребовать из незаконного владения Гуловой В.И. следующее имущество общей стоимостью <.......> руб.: микроволновую печь <.......> стоимостью <.......> руб., трехметровую алюминиевую лестницу стоимостью <.......> руб., диван-кровать с тремя подушками стоимостью <.......> руб., пятнадцатиметровый электро-удлинитель стоимостью <.......> руб., газовый ключ N 1 стоимостью <.......> руб., газовый ключ N 2 стоимостью <.......> руб., стиральную машину <.......> стоимостью <.......> руб.
Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Прохорова И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Прохоров И.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, необъективной оценкой доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства.
От представителя ответчика Гуловой В.И. по доверенности Селиванова А.В. поступили возражения, в которых он выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании истец Прохоров И.Т., его представитель по ордеру Метрищев Р.Н. поддержали доводы и требования жалобы. Прохоров И.Т. подтвердил факт возврата ему ответчиком спорной стиральной машинки после состоявшегося решения суда и подлинность соответствующей расписки, представленной ответчиком вместе с возражениями на жалобу.
В судебное заседание ответчик Гулова В.И., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом первым статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Прохоров И.Т. с августа 2019 года по май 2020 года проживал в доме дочери своей умершей супруги фио - Гуловой В.И. по адресу: <адрес>.
В последующем из-за возникшего конфликта он стал проживать по другому адресу в этом же населенном пункте.
Обращаясь в суд, Прохоров И.Т. утверждал, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему движимое имущество, перечисленное в иске.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, сопоставив их с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу, что Прохоровым И.Т. не подтверждена принадлежность ему части заявленного имущества (кроме стиральной машины марки <.......>), а также факт нахождения некоторого имущества (алюминиевой лестницы, электро-удлинителя и газовых ключей) в домовладении ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Требования Прохорова И.Т. об истребовании у Гуловой В.И. стиральной машины суд расценил в качестве злоупотребления правом, поскольку установил, что ответчик не препятствовала истцу в вывозе названного имущества на досудебной стадии урегулирования спора.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, которая в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ необходима для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки объяснениям истца и свидетельским показаниям, являются несостоятельными.
В силу статей 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Из приведенной нормы права следует, что объяснения истца и свидетельские показания являются разновидностями доказательств, которым судом дается правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Изложенные требования соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и субъективной оценке решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что Прохоровым И.Т., на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию принадлежности ему заявленного имущества и его нахождения у ответчика, не представил достоверных доказательств, опровергающих показания свидетелей фио и фио В то же время, перечень спорного имущества, фактически находящегося в доме ответчика, объективно подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2020 и актом о совершении исполнительных действий от 24.09.2020, составленными судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению настоящего иска от 18.09.2020.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорова И.Т. об истребовании у Гуловой В.И. стиральной машины марки Vestel, мотивированным тем, что ответчик не оспаривала принадлежности названного имущества истцу и была готова возвратить его в добровольном порядке.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Между тем, нарушение прав Прохорова И.Т., как собственника спорной стиральной машины, со стороны Гуловой В.И. не установлено, что подтверждается, в том числе, фактом получения истцом данной вещи до вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, по которым он настаивал на удовлетворении исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова И. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
